Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года
№
Дело № 2а-2754/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 18 ноября 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Коноплине П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате судебного приказа незаконным, возложении обязанности,
установил:
административный истец АО «УПП «Вектор» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указало, что согласно решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу «№ признано незаконным постановление Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «УПП «Вектор» денежных средств в размере 87 885,55 рублей согласно судебному приказу от 17.02.2020 №. Согласно заявлению от 06.04.2022 и на основании судебного приказа от 17.02.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 07.10.2022 через систему Единого портала государственных услуг от пристава-исполнителя взыскателю вручено постановление от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства. Другие документы, такие как акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми окончено исполнительное производство, а также сам судебный приказ от 17.02.2022 взыскателю надлежащим образом не вручены. С принятым постановлением административный истец не согласен, поскольку акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, административному истцу не вручен, кроме того судебным приставом-исполнителем не установлен источник доходов должника, не подтверждено наличие либо отсутствие у должника прав на недвижимость, а также не рассмотрены обращения взыскателя как участника исполнительного производства, а также иные исполнительские действия. Просит признать незаконным постановление от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства, устранить допущенное нарушение прав.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2, настаивал на удовлетворении требований по доводам административного иска.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом указанной нормой установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В частности, судебный пристав вправе запрашивать необходимые сведения; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
В данном случае судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены действия для установления местонахождения должника и наличия у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: направлены запросы в ГУ МВД России по Свердловской области о месте регистрации ФИО3; в ТФОМС о работодателе должника, который производит перечисления по медицинскому страхованию за должника; в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о предоставлении информации о персональных данных гражданина, хранящихся в Единой системе идентификации и аутентификации; в Пенсионный Фонд Российской Федерации о заработной плате должника.
12.08.2022 в соответствии с постановлением от 23.06.2022 о поручении, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга совершен выход в адрес должника, должник ФИО3 не обнаружен, со слов соседей, такой человек им не известен.
Для установления наличия у должника счетов направлены запросы в кредитные учреждения. (согласно полученных ответов имеются сведения об открытых на имя должника счетах в АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ Банк», ООО «НСВ»).
Поскольку в ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника имеются счета в АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ Банк», ООО «НСВ», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
Кроме того, судебным приставом направлялись запросы в иные банки, а также Росреестр, согласно полученных ответов, что соответствующая информация в отношении должника отсутствует.
В соответствии с ответом ГИБДД на запрос от 20.04.2022 информация о наличии автомототранспортного средства в отношении должника ФИО3 отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.
Доказательств обратного, а также доказательств фактического наличия у ФИО3 имущества и денежных средств на расчетных счетах в материалы дела не представлено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
В связи с этим суд считает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
Кроме того, в соответствии с частью 4 стати 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.
Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона № 229-ФЗ правами, в том числе, своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор», - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина