Решение по делу № 2-654/2023 от 13.02.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Гр.дело № 2-654/2023

Строка 2.211

УИД 36RS0002-01-2022-007424-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Воронеж город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с настоящим иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков в размере 2 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что 27.03.2014г. сотрудником управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок № по <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1600 376 руб., которое перешло к нему на основании определения Центрального районного суда <адрес> от 03.03.2014г. по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения между ФИО и ФИО3 Как указывает истец, первоначальное право собственности на ФИО зарегистрировано не было, правоустанавливающие документы для регистрации ранее учтенного права собственности на ФИО не предоставлялись. 27.03.2014г. ФИО3 получено свидетельство о праве собственности № о государственной регистрации прав на земельный участок по <адрес>. 18.12.2014г. ФИО3 продал указанный земельный участок ФИО4 и ФИО1 по договору купли-продажи за 4 400 000 руб., после чего последние обратились в ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области для регистра права собственности на вышеуказанный земельный участок. 16.09.2015г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа право ФИО3 на земельный участок в <адрес> признано отсутствующим. 23.11.2015г. ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области отказало в регистрации прав ФИО1 и ФИО4, на основании вышеуказанного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.09.2015г. в соответствии с п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ. Земельный участок вернулся в собственность Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.10.2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа, по месту нахождения ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 800 000 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, действующий на основании доверенностей, ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку ответчик прав истца не нарушал, действия регистратора в установленном законом порядке незаконными не признаны. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применить срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд счел настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию прав в соответствии с Законом № 122-ФЗ, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в Законе № 122- ФЗ, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в Законе № 122- ФЗ) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2015 года установлено следующее. Комиссией по предоставлению земельных участков при Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области принято решение о положительном согласовании предоставления ФИО земельного участка площадью 600 кв.м. на перекрестке <адрес>, за домом № по <адрес> для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости в аренду сроком до 5 лет.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.09.2014г. № 1323з ФИО было предварительно согласовано место размещения магазина товаров первой необходимости, утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства магазина. Кроме того, на ФИО указанным приказом возложена обязанность по выполнению в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществлению государственного кадастрового учета. В ходе исполнения мероприятий по организации в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета стало известно о наложении границ образуемого участка на границы существующего земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, было установлено, что указанный земельный участок принадлежит ФИО3 на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2014г., которым утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО, по которому определено:

- Передать в счет погашения задолженности от ответчика ФИО истцу ФИО3 принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 800 кв.м.

Земельный участок принадлежит ответчику на основании Постановления главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 18.09.1996г. № «О предоставлении в частную собственность земельного участка № по улице <адрес>ю 800 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома гр. ФИО»; Свидетельства о праве собственности на земли серия №, выданного 22.11.1996г.; Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

-Признать за истцом ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Провести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от ответчика ФИО к истцу ФИО3.

26.03.2014 Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации №.

В качестве документа — основания в регистрирующий орган заявителем было представлено вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу№2-1793/14 от 03.03.2014, согласно которому утверждено мировое соглашение между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО, признано за истцом ФИО3 право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для возникновения права собственности на землю являются, в том числе судебные акты.

Вступившие в законную силу судебные постановления (решения, определения), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, согласно пунктам 1,4,5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при принятии решения о проведении регистрационных действий на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, государственная регистрация прав на основании судебного акта согласно части статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может приостанавливаться государственным регистратором в двух случаях: при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, а также при наличии оснований, указанных в пункте 4 настоящей статьи, т.е. в случае поступления решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным, (абзац 4 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ Информационное письмо № 132 от 21.07.2009г. О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу вышеуказанного, суд не может полагать обоснованным довод стороны истца о нарушении норм действующего законодательства со стороны регистрирующего органа и в частности, государственного регистратора ФИО7, которая производила регистрацию на основании судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2015 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2014г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.01г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что в силу статьи 2 Закона государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или свидетельство.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ (в ред. Федерального закона № ЗЗ-ФЗ от 12.03.2014 действовавшем на момент регистрации) государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливалась в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекала одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением следующих случаев: если такой земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Поскольку земельный участок имел разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, отсутствие границ (межевания) не могло препятствовать проведению государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что представленное в качестве документа-основания для регистрации права собственности ФИО3 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2014. по делу № 2-1793/14 вступило в законную силу и на дату осуществления регистрационных действий не было отменено судом апелляционной инстанции.

На момент проведения государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления и последующего отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности указанного лица, правоустанавливающие документы никем оспорены не были и недействительными признаны не были.

Лишь впоследствии, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2015 по гражданскому делу № 2-2348/2015, установлена ничтожность правоустанавливающих документов, а именно: постановления главы Коминтерновского района города Воронежа от 18.09.1996 г. №426/9, Свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного 22.11.1996 года., однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины государственного регистратора, так как на момент подачи заявления и государственной регистрации права ФИО3 указанные документы не были признаны недействительными (ничтожными).

26.02.2020г. следственным отделом по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по факту халатных действий неустановленных должностных лиц Управления Росреестра по Воронежской области при осуществлении ими регистрации права собственности на земельные участки.

Постановлением следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления СК РФ по Воронежской области, прикомандированного к следственному управлению Следственного комитета РФ по Воронежской области майора юстиции ФИО, уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено. Установлено, что в ходе предварительного следствия сведений, свидетельствующих о достаточных и объективных данных, указывающих на то, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, не получено.

Кроме того, согласно сведениям ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство», содержащимся на сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа, 07.02.2023г. производство по административному иску (2а-843/2023) ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) Управления Росреестра по Воронежской области, ФИО2 – прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности (незаконности) действий Управления Росреестра по Воронежской области, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что осуществленные регистрационные действия по регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, соответствовали нормам и требованиям действующего законодательства.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в размере 1 800 000 руб., суд также учитывает следующее.

18.12.2014г. между ФИО3 (Продавец), с одной стороны, и ФИО4 и ФИО1 (Покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 указанного договора отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании определения Центрального районного суда <адрес> на основании определения Центрального районного суда <адрес> от 03.03.2014г, акта приема-передачи земельного участка от 03.03.2014г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2014 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации серии: <адрес> от 27.03.2014г.

Отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами настоящего договора в 1000000 рублей (п.5 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2014г. ФИО3 передал, а ФИО4 и ФИО1 приняли спорный земельный участок, расчет между сторонами произведен в полном объеме и по расчетам стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом в материалы дела представлены копии расписок на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 3 400 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.113,114).

Как указано ранее, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2015 по делу № 2-2348/2015 установлен факт подделки правоустанавливающих документов - Постановления главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 18.09.1996 № 426/9, Свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XIV ВОО-36 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. По факту подделки указанных правоустанавливающих документов возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля ФИО3 по уголовному делу № 1-2/2023 по обвинению ФИО и др. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, что ст.159 УК РФ, следует, что ФИО ему не знаком, денег никогда ФИО должен ему не был. О том, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> узнал из решения суда. Также ФИО3 пояснил, что 07.07.2015г. передал ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей (из них 400 000 руб. для ФИО4), о чем ФИО1 написал расписку.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что ФИО1 действительно передал ему денежные средства в размере 400 000 руб., полученные последним от ФИО3 в счет возмещения убытков по договору купли-продажи спорного земельного участка. Также пояснил, что действительная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который являлся предметом договора купли-продажи от 18.12.2014г. составила 4 400 000 руб., а не 1 000 000 руб. как указано в договоре. Оплата была произведена им и ФИО1 наличными средствами в равных долях, то есть по 2 200 000 руб.

Истцу отказано в государственной регистрации прав на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2015г. в связи с признанием отсутствующим права собственности на земельный участок ФИО3, ввиду чего у ФИО1 возникли убытки в рамках исполнения договорных обязательств по договору купли-продажи от 18.12.2014.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлена ответственность продавца при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, в виде обязанности возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Обязанность по возмещению убытков возникает у продавца независимо от его вины в изъятии товара у покупателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2022 по делу № 33-12383/2022).

Абзац первый пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)) разъясняет, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Предотвращение изъятия товара заключением мирового соглашения покупателя с третьим лицом, в пользу которого товар подлежал изъятию, не освобождает продавца от ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 4-КГ17-32).

Верховный Суд РФ придерживается следующей правовой позиции: «Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2021 по делу № 44-КГ21-3-К7, Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 05.07.2022 по делу № 56-КГ22-21-К9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02.03.2021 по делу № 53-КГ20-26-К8 и т.д.).

Однако истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченной денежной суммы со стороны по договору купли-продажи от 18.12.2014.

Кроме того, постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 26.09.2017г. ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу №, о чем ему объявлено под расписку (л.д.53).

По требованию истца о компенсации морального вреда суд также полагает необходимым отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При этом абзацем третьим указанного пункта установлено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В рамках рассмотрения настоящего иска судом не установлено нарушения ответчиком неимущественных прав ФИО1

Таким образом, правовые основания для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда отсутствуют.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению истца, незаконные регистрационные действия Управления, повлекшие нарушение его прав, были осуществлены при регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок 26.03.2014г. О незаконности действий Управления Росреестра по Воронежской области ему стало известно при отказе в регистрации его права общей долевой собственности на спорный земельный участок 23.11.2015г., то есть с указанного времени прошло 7 лет.

Однако, истец полагает что срок исковой давности им не пропущен и не просит суд восстановить указанный процессуальный срок. В обоснование своих доводов истец ссылается на положения содержащиеся в пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Однако, данный довод истца несостоятелен, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования истца о взыскании в его пользу убытков, а не оспаривание сделки, ввиду чего к данным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который в данном случае истцом пропущен.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 20.02.2023г.