УИД 77RS0026-02-2022-009975-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/2022 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 **, ФИО2 ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 27 октября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 750.605 руб. 33 коп. сроком возврата – 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту 21,90% годовых.
В свою очередь заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 843.176 руб. 76 коп., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки **, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 708.800 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
22 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».
Смена фирменного наименования лица без изменения его организационной правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.
В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО).
14 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.
В настоящее судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 октября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
Согласно Индивидуальным условиям представления кредита, кредит был выдан заемщику в размере 750.605 руб. 33 коп., по ставке 21,90% годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 20.882 руб. 71 коп.
Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.
Согласно ст. 2 Индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки **, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк, воспользовавшись своим правом согласно, направил ответчику требование о возврате кредита, процентов и пени. Однако ответчиком задолженность погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 19 мая 2021 года составляет 843.176 руб. 76 коп., из которых основной долг – 547.360 руб. 88 коп., задолженность по процентам – 295.815 руб. 88 коп.
Между тем, судом также установлено, что транспортное средство **, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** согласно заявлению ФИО1 было передано Банку на реализацию для погашения задолженности по кредитному договору <***> и автомобиль был передан Банку по акту от 16 августа 2021 года.
В результате реализации т/с Банком, собственником т/с стал ФИО2, который приобрел т/с по цене 231.000 рублей по Договору от 30 августа 2021 года.
Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 27 октября 2015 года по состоянию на 19 мая 2021 года составит 612.176 рублей 76 копеек.
Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9.332 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 **о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ** (паспорт **) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27 октября 2015 года в размере 612.176 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.332 руб.
В остальной части иска – отказать.
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 ** об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья: