Решение по делу № 2-51/2022 от 14.12.2022 | Камско-Устьинский районный суд (Республика Татарстан)

Копия Дело № 2-51/2022

УИД 16RS0016-01-2022-000088-41

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - Истец, НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья и неустойки, мотивировав иск тем, что НО «ГЖФ при Президенте РТ» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. №/з предоставила ФИО2, ФИО3, ФИО4 целевой денежный заем в размере1 440 550 руб. для целевого использования - приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., стоимостью1 440 550 руб. По условиям договора займа заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 180 мес., начиная с даты фактического перечисления денежных средств. 31.01.2012г. ответчикам было заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом (30.12.2011г.). В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Согласно п. 3.1 договора займа Ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п. п. 2.1-2.5 договора займа. В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от уплаты суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласноп. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 10.12.2021г. от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 844 265 руб., из которых 4 046,24 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 840 218,76 руб. - в счет погашения основного долга. По состоянию на 10.12.2021г. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 120 147,64 руб., процентам - 83 711,63 руб. Также ответчикам начислено 143 982,08 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа, которая снижена истцом до суммы просроченной задолженности по основному долгу - до 120 147,64 руб.

Истец просит взыскать с солидарном порядке с ответчиков сумму долга по условиям договора по состоянию на 10.12.2021г. в размере 203 859,27 руб., в том числе по основной сумме займа в размере 120 147,64 руб. и процентам за пользование займом в размере 83 711,63 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 120 147,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440,07 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала отзыв представителя, согласно которому признала 1/3 от суммы задолженность, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы взыскать за счет средств федерального бюджета.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, ознакомившись с доводами истца, возражениями ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что НО «ГЖФ при Президенте РТ» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. №/з предоставила целевой денежный заем в размере 1 440 550 руб. ФИО2, ФИО3, ФИО4 для целевого использования - приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., стоимостью1 440 550 руб.

По условиям договора займа заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 180 мес., начиная с даты фактического перечисления денежных средств. 31.01.2012г. ответчикам было заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом (30.12.2011г.).

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В силу п. 3.1 договора займа Ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п. п. 2.1-2.5 договора займа.

В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от уплаты суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

31.01.2012г. заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом - 30.12.2011г.

30.12.2011г. в погашение долга по спорному договору займа внесен платеж в размере 827 265 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа поступили денежные средства в размере 844 265 руб., из которых 4 046,24 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 840 218,76 руб. - в счет погашения основного долга.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 10.12.2021г. по основной сумме займа составляет120 147, 64 руб., процентам - 83 711,63 руб.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов ответчиков определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28.02.2022г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Средне - Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение перед экспертами были поставлены вопросы:

- принадлежит ли подпись в представленных истцом договоре целевого денежного займа на приобретение жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным к нему дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. и графиком погашения займа ответчикам - ФИО2, ФИО3, ФИО4 Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ФИО2

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022г. определение Камско-Устьинского районного суда Республике Татарстан от 28.02.2022г. оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № из-за крайне ограниченного представленного сравнительного материала установить принадлежность подписей не представилось возможным.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11.10.2022г. по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой также поручено экспертам Государственного учреждения «Средне - Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение перед экспертами были поставлены вопросы:

- принадлежат ли подписи в представленных истцом договоре целевого денежного займа на приобретение жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным к нему дополнительным соглашением от 31.01.2012г. и графиком погашения займа ответчикам - ФИО2, ФИО3, ФИО4?

- принадлежит ли подпись, проставленная от имени ФИО3 ФИО4?

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2022г. установлено, что:

1) Подписи от имени ФИО2:

- в договоре № целевого денежного займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ. между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО2, ФИО4, ФИО3, расположенная на втором листе справа на строке «___/ФИО2»,

- в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору№/з целевого денежного займа на приобретение жилья, расположенная на втором листе справа на строке «____/ФИО2»,

- в приложении № к договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ., расположенная на четвертом листе в столбце «ГРАЖДАНИН(НЕ)» на строке «____/ФИО2», выполнены вероятно самой ФИО2.

2) Подписи от имени ФИО4:

- в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору№/з целевого денежного займа на приобретение жилья, расположенная на втором листе справа на строке «____/ФИО4»,

- в приложении № к договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ., расположенная на четвертом листе в столбце «ГРАЖДАНИН(НЕ)» на строке «____/ФИО4», выполнены вероятно не самой ФИО4, а другим лицом (лицами).

3) Подписи от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами).

4) Подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, заключение составлено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, специальность по диплому «Юриспруденция», квалификацию по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы по специальности с 1987 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, подписав договор целевого денежного займа на приобретение жилья, дополнительное соглашение к договору, график погашения займа знала о заключенном целевом денежном займе и признала его.

Из указанных документов следует достижение сторонами соглашения по существенным условиям займа, включая сумму займа, процентов, срок возврата, порядок возврата кредита и уплаты процентов, а также о целевом назначении займа - приобретение жилья.

Согласно материалам дела ФИО2 одобрила вышеуказанную сделку, а именно договор займа и дополнительное соглашение, и не отказалась от нее в одностороннем порядке путем направления заявления, проживает в указанной квартире.

Доказательств возникновения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по иным обстоятельствам приобретения данной недвижимости за счет собственных средств, ФИО2 не представлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что наличные денежные средства по договору займа заемщиком не передавались, суд исходит из того, что закон не ограничивает способы предоставления и получения заемных средств. В данном случае, заем предоставлен без использования средств в наличной форме, путем зачисления займодавцем денежных средств по договору займа в счет оплаты обязательств ответчиков по договору приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела доказано, что ФИО4 и ФИО3 не подписывали документы, связанные, как с оформлением займа, так и права собственности на квартиру, не уполномочивали иных лиц на совершение сделок от своего имени. Также ФИО3 на момент заключения договора являлся несовершеннолетним.

Таким образом, нельзя утверждать о получении ими заемных средств от истца в целях приобретения вышеуказанной квартиры. Соответственно, они не могут нести ответственность по обязательствам, которые они на себя не принимали.

По состоянию на 10.12.2021г. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 120 147,64 руб., процентам - 83 711,63 руб. Также ответчикам начислено 143 982,08 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа. Однако, в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга до 120 147,64 руб.

Задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Учитывая выше изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу истца просроченную задолженность размере218 859,27 руб., из которых: 120 147,64 руб. - сумма основного займа, 83 711,63 руб. - проценты за пользование займом, 15 000 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ИНН №, к ФИО2, ИНН №, ФИО3, ИНН №, ФИО4, ИНН №, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от 25.10.2011г. по состоянию на 10.12.2021г. в размере 218 859,27 руб., из которых: 120 147,64 руб. - сумма основного займа, 83 711,63 руб. - проценты за пользование займом, 15 000 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440,07 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки в виде подлежащих экспертам за проведенные экспертные исследования выплаты в размере 55 382,40 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов

Решение30.12.2022