Мировой судья с/у № 23 в Омском 55MS0115-01-2023-001511-19

судебном районе Омской области Дело № 11-36/2023

Новикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И. помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1546(23)/2023 по исковому заявлению муниципального предприятия г. Омска Омская тепловая компания к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>) задолженность с 01.03.2020 года по 30.06.2020 года за горячее водоснабжение и отопление в сумме 6 034 рубля 13 копеек, пени 644 рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 30.06.2020 в размере 45 760 рублей 16 копеек, пени в размере 1 086 рублей 21 копейка, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является поставщиком тепловой энергии в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой <адрес> выполнил свои обязательства по договору поставки тепловой энергии, со стороны ответчика не производилась надлежащим образом оплата за потребленную тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что Муниципальное предприятие г. Омска «Тепловая компания» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и отопление за период с 01.08.2018 по 30.06.2020 в размере 46 846,37 рублей. При этом истец указал на то, что ранее за взысканием указанной задолженности обращался в приказном порядке (судебный приказ №2-5295/2020 от 22.10.2020 года выдан Мировым судьей судебного участка №49 в Кировском судебном районе города Омска).

Ответчиком в отзыве, а также в судебном заседании, указывалось на то, что судебный приказ №2-5295/2020 от 22.10.2020 года выданный Мировым судьей судебного участка №49 в Кировском судебном районе города Омска содержит период задолженности с 01.08.2018 года по 30.06.2019 года, т.е. требования истца в уточненном виде о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 года по 30.06.2020 года в приказном порядке не взыскивались.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе в Омской области по гражданскому делу №2-1546(23)/2023 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, нарушены обязательные требования ГПК РФ.

Представитель истца МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признавал в полном объеме, просил вынесенное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в вынесенном по их заявлению судебном приказе была допущена описка в части периода, которые не исправляли, так как приказ был отменен. В их заявлении о вынесении судебного приказа указан тот же период, что и в настоящем иске.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенный в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пп. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит с 24.09.2015 на праве собственности ФИО1

Договор теплоснабжения жилого помещения является публичным и не требует обязательной письменной формы договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является потребителем тепловой энергии, на него требованиями действующего законодательства возложена обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

Истцом заявленные исковые требования уточнены, и с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 6 034 рубля 13 копеек, пени в размере 644 рубля 06 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за указанный период.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений абзаца 1 п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 52 979,05 рублей, пени в размере 7 182,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 рублей.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 52 мировым судьей судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в г. Омске отменен судебный приказ № 2-5295(15)/2020, выданный 22.10.2020 мировым судьей о взыскании с ФИО1 в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» заложенности по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 52 979,05 рублей, пени в размере 7 182,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 рублей.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования и изменил период взыскания задолженности с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, истцу не требовалось обращение с заявлением о вынесении судебного приказа отдельно по указанному периоду, поскольку задолженность возникла по тем же основаниям, как и по заявленному раннее периоду с 01.08.2018 по 30.06.2020

Кроме того, исходя из текста заявления о вынесении судебного приказа № 2--5295/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 15 в Кировском судебном районе г. Омска следует, что заявленный период - 01.08.2018 по 30.06.2020, сумма задолженности - 52 797,05руб. Указанный период и суммы также имеются в расчете пени за просрочку платежа с 01.08.2018 по 30.06.2020 года. Таким образом, указание в судебном приказе на иной период задолженности - 01.10.2018 по 30.06.2019 с указанием той же суммы долга, является ничем иным, как опиской, и не может указывать на несоблюдение досудебного порядка истцом.

Кроме того, указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела, новых доводов, как и доказательств, которые могут повлиять на вынесенное решение суда по делу, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 540, 541, 544, 548 ГК РФ, и, установив факт наличия задолженности, признал иск обоснованным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по оплате услуг теплоснабжения установлен, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Как правильно установил мировой судья, теплоэнергия истцом была поставлена. Таким образом, в данном случае, достоверно установив исполнение истцом обязательств перед ответчиком, наличия задолженности за поставку теплоэнергии, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном уточнении заявленных исковых требований, не подтверждены, доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из совокупности приведенных норм, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1546(23)/2023 по исковому заявлению Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья п/п А.М. Набока

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.