РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио ,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/2023 по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о расторжении договора розничной купли-продажи видеокарты Palit GeForce RTХ 3060 Ti Dual OC 8G от 29.11.2021 г., взыскании с ООО «Онлайн Трейд» денежной суммы уплаченной за товар, в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 31.10.2022 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска истец указал, что 29 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Онлайн Трейд» был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты Palit GeForce RTХ 3060 Ti Dual OC 8G, серийный номер ВО2100836664 стоимостью сумма
В период эксплуатации товара истцом были обнаружены производственные недостатки, в связи с чем 05.09.2022 г. товар был сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин.
19.10.2022 г. ФИО1 на сайте ответчика направил обращение с вопросом о сроках завершения гарантийного ремонта видеокарты Palit GeForce RTХ 3060 Ti Dual OC 8G, в ответ 21.10.2022 г. истец получил предложение обменять неисправную видеокарту на новую, что косвенно является признанием невозможности произвести ремонт видеокарты в установленный законом срок.
21.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Ответ на претензию получен 31.10.2022 г. Требования в добровольном порядке не были удовлетворены.
31.10.2022 г. ответчику была передана досудебная претензия в рамках досудебного урегулирования спора.
12.11.2022 г. получен ответ на досудебную претензию, в котором ответчик обвинил истца в использовании товара не для личного использования.
До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме
Ответчик ООО «Онлайн Трейд» уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения относительно заявленных требований.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заключение по гражданскому делу №02-3283/2023, в котором поддержал исковые требования ФИО1
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 21.11.2021 г. приобрел по договору купли-продажи в интернет-магазине ООО «Онлайн Трейд» видеокарту Palit GeForce RTХ 3060 Ti Dual OC 8G серийный номер ВО2100836664 стоимостью сумма, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 12.11.2022 г. Гарантийный срок на товар установлен 3 года.
05.09.2022 г. истцом передана ответчику видеокарта Palit GeForce RTХ 3060 Ti Dual OC 8G серийный номер ВО2100836664 на гарантийное обслуживание по акту приема-передачи товара № 20041486 от 05.09.2022 г., в связи с обнаруженными недостатками в период эксплуатации.
19.10.2022 г. истец написал обращение, зарегистрированное под номером № 784941 в службу клиентского сервиса ответчика с целью уточнить сроки гарантийного ремонта, на что менеджером было предложено заменить товар на новый. Сообщений от ответчика о завершении гарантийного ремонта и необходимости забрать товар не поступало.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Между тем, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
21.10.2022 г. истцом ФИО1 передано ответчику заявление о расторжении договора по заказу № 20894060 в связи с нарушением срока устранения недостатков и возврате денежных средств.
31.10.2022 г. истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, однако данная претензия была оставлена без ответа, по существу.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.
В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ООО «Онлайн Трейд» в своих возражениях ссылаясь на уведомление истца о завершении гарантийного ремонта доказательств не представил, более того доводы стороны ответчика, о том, что истец приобретал товары не для личного пользования, ничем не подтверждены и являются личными домыслами стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма
Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату уплаченных за товар денежных средств, суд при разрешении искового требования о взыскании неустойки в размере сумма, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
Данная сумма является разумной и достаточной для компенсации истцу тех неудобств, которые были вызваны просрочкой возврата денежной суммы.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения пав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена последним, с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Вместе с тем, на основании заявления ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, подлежащий уплате штраф суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его размер до сумма, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 627,сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи от 29.11.2021 г.
Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 года