66RS0015-01-2023-000702-25 Решение составлено: 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-846/2023 по административному исковому ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя», указав, что *Дата* она обратилась в Асбестовский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС *Номер*, на основании которого Асбестовским РОСП в отношении УК «Хризотил» возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП. Указанный в исполнительном листе трёхмесячный срок исполнения, по мнению административного истца, был нарушен, до настоящего времени ООО «УК «Хризотил» судебное решение не исполнено. Как указывает административный истец, она обращалась в Асбестовский РОСП с письменным заявлением о ходе исполнения решения суда по гражданскому делу *Номер*, ответ на которое получила с пропуском срока и ответом, в котором указано, что *Дата* ООО «УК «Хризотил» предоставлены документы об осуществлении мероприятий от *Дата*. Постановление об окончании исполнительного производства получено после письменного заявления лично административным истцом. Как отмечает административный истец, направленные в ее адрес Асбестовским РОСП документы на портал «Госуслуг» она не получает, так как не имеет к нему доступа.

По мнению административного истца, в ходе совершения исполнительных действий ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены следующие действия (бездействие), которые обжалуются заявителем ФИО1:

В соответствии со статьями 2, 64 Закона «Об исполнительном производстве»:

1. Ведущим приставом-исполнителем ФИО2 не были предприняты активные действия по исполнению решения суда по исполнительному листу. Игнорированы требования и интересы истца ФИО1 приведшие к неэффективным действиям.

2. Истец ФИО1 не была приглашена в РОСП, хотя в своём заявлении от *Дата* дала обязательство представлять запрашиваемые судебным приставом-исполнителем сведения и давать пояснения относительно незаконных действий (бездействия) ООО Управляющей компания «Хризотил».

3. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 не запрашивала в УК Хризотил», а инициатор внеочередного общего собрания собственников (далее-ОСС) ФИО5 не представил ведущему приставу-исполнителю документы, подтверждающие надлежащее его исполнение:

- Из двух имеющихся извещений (сообщений) о проведении ОС (представлено только одно. В нарушение п. 5 ч. 5 статьи 45 Жилищного кодека РФ, в тексте извещения (сообщения) не указан порядок ознакомления (информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

- Не представлена письменная копия срока исполнения, по которому собственникам будет произведён перерасчёт по холодной воде (куб.м) И электроэнергии (квт) на общедомовые нужды (далее-ОДН) по показания приборов учёта (далее-ОДПУ) в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

- В нарушение норм п.п: 8,10 Закона «О защите прав потребителей», условий Договора управления, п.п: 3.2.5, 4.1, 4.2, 10, норм части 2, пункта 4 Постановления Правительства РФ от *Дата* *Номер* «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД», не представлена письменная копия проекта Перечня услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2020г, 2021г, по форме Приложения *Номер* Договора.

- Протокол *Номер* ОСС помещений представлен без подписей председателя и секретаря, которые были избраны на очной части ОСС.

- Не представлена копия бюллетеня голосования собственника, в котором были указаны важные сведения: ФИО и адреса председателя ОСС, секретаря и членов счётной комиссии, где чётко прописано наделение указанных лиц полномочиями по оформлению, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания.

- Не представлена копия извещения о принятых решениях ОСС и итогах голосования, утверждённая собственниками на ОСС *Дата*, протокол *Номер*.

Ссылаясь на многочисленные нарушения требований Приказа Минстроя №44/пр от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформление протокола общих собраний собственников в МКД», Приказа Минстроя России от 25.01.2015 №937/пр, при проведении внеочередного собрания собственников, по итогам которого составлен протокол *Номер* от *Дата*, административный истец считает, что указанные обстоятельства неисполнения решения суда по гражданскому делу *Номер* от *Дата* являются нарушением.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными постановление, действия (бездействия) ведущего пристава –исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2

Отменить полностью принятое постановление ведущего пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2 от *Дата* «Об окончании исполнительного производства» (л.д. 6-11, 47).

*Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области, в соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в тексте административного иска, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав – исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из письменного мнения, представленного ведущим судебным приставом – исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в Асбестовском РОСП ГУФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство *Номер*-ИП, возбужденное *Дата* на основании исполнительного листа ФС *Номер* от *Дата*, выданным Асбестовским городским судом по делу *Номер*. Предмет исполнения: обязать ООО «УК «Хризотил» обязанности осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, с повесткой дня: об оплате за потреблённые коммунальные услуги холодная вода (куб.м), электроэнергия (квт) на ОДН по показаниям ОДПУ с *Дата*; об утверждении Перечня услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД на *Дата* по форме Приложения 1 Договора управления в пользу взыскателя: ФИО1 Сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства. Должником ООО «УК «Хризотил».

*Дата* в Асбестовское РОСП предоставлены документы об исполнении решения суда, протокол внеочередного собрания от *Дата*, приложения №»1-3 к протоколу от *Дата*, сопроводительное письмо в Отдел контроля по Южному управленческому округу СО от *Дата*, объяснение директора об исполнении решения суда о проведении мероприятий.

*Дата* исполнительное производство *Номер*-ИП окончено фактическим исполнением. Ссылаясь на исполнение должником требований исполнительного документа, считает, что права административного истца не нарушены, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 53-55).

Представители административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представили.

Представители заинтересованного лица – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменное мнение по административному иску, в котором вопрос об удовлетворении требований административного истца оставили на усмотрение суда, указав, что *Дата* в Департамент поступил протокол *Номер* общего собрания собственников помещений МКД *Адрес*, при этом, в соответствии с указанным протоколом кворум для проведения общего собрания отсутствует (л.д.94-95).

Представители заинтересованного лица – ООО «УК «Хризотил» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменное мнение по административному иску, из которого следует, что ООО «УК «Хризотил» исполнено все требования, содержащиеся в резолютивной части решения Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* и осуществило мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, согласно «определенной» повестке, в связи с чем, выразили свое несогласие с заявленными административным истцом требованиями (л.д.101).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела, обозрев оригинал протокола *Номер* от *Дата* внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*, представленный ООО «УК «Хризотил», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения должником требований исполнительного документа, подтвержденный судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, *Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО УК «Хризотил» в не осуществлении мероприятий, необходимых для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, с повесткой дня: об оплате за потреблённые коммунальные услуги холодная вода (куб.м), электроэнергия (квт) на ОДН по показаниям ОДПУ с *Дата*; об утверждении Перечня услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД на *Дата* по форме Приложения 1 Договора управления. На ООО УК «Хризотил» возложена обязанность осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, с повесткой дня: об оплате за потреблённые коммунальные услуги холодная вода (куб.м), электроэнергия (квт) на ОДН по показаниям ОДПУ с *Дата*; об утверждении Перечня услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД на *Дата* по форме Приложения 1 Договора управления. С ООО «Управляющая компания Хризотил» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ООО «Управляющая компания Хризотил» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей (л.д. 24-28).

На основании указанного решения, *Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС *Номер* по делу *Номер* о возложении на ООО «УК «Хризотил» обязанности осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, с повесткой дня: об оплате за потреблённые коммунальные услуги холодная вода (куб.м), электроэнергия (квт) на ОДН по показаниям ОДПУ с *Дата*; об утверждении Перечня услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД на *Дата* по форме Приложения 1 Договора управления (л.д.84-85).

*Дата* ведущим судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении ООО «УК «Хризотил» на основании вышеуказанного исполнительного листа о возложении на ООО «УК «Хризотил» обязанности осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *Адрес* повесткой дня: об оплате за потреблённые коммунальные услуги холодная вода (куб.м), электроэнергия (квт) на ОДН по показаниям ОДПУ с *Дата*; об утверждении Перечня услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД на *Дата* по форме Приложения 1 Договора управления (л.д. 81-83).

Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Асбестовского РОСП ФИО2 в адрес ООО «УК «Хризотил» направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда от *Дата* (лд.80).

Из объяснения директора ООО «УК «Хризотил» ФИО5 следует, что *Дата* ООО «УК «Хризотил» организовало и провело очную часть общего собрания собственников МКД *Адрес* с утвержденной судом повесткой, что подтверждается реестром очной части собрания, в котором поставили свои подписи пятнадцать собственников, присутствовавших на собрании. Далее, для проведения заочной части собрания, собственникам в потовые ящики были розданы бюллетени для голосования с повесткой, утверждённой судебным решением от *Дата*. После окончания установленного срока для проведения заочного голосования был оформлен протокол *Номер* от *Дата*. Результаты голосования были доведены до собственников многоквартирного дома и направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области *Дата* (л.д.58).

Согласно протокола *Номер* от *Дата*, в период с *Дата* ода по *Дата* ООО «УК «Хризотил» проведено общее собрание собственником многоквартирного *Адрес* в форме очно-заочного голосования, в соответствии со ст. 45,47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кворум для очного голосования общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме не имеется (л.д.79).

*Дата* ведущим судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *Номер*-ИП в отношении ООО «УК «Хризотил» на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.57).

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству *Номер*-ИП в отношении ООО «УК «Хризотил» были предметом проверки прокуратуры г. Асбеста, в ходе которой фактов бездействия со стороны Асбестовского РОСП не установлено, требования исполнительного документа исполнены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось (л.д.103).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ООО «УК «Хризотил», что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, несостоятельны и опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

При этом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на субъективной оценке истцом действий должностного лица. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, должником - ООО «УК «Хризотил» было исполнено решение Асбестовского городского суда от 17.03.2022г.. Согласно протокола *Номер* от *Дата*, в период с *Дата* ода по *Дата* ООО «УК «Хризотил» проведено общее собрание собственником многоквартирного *Адрес* в форме очно-заочного голосования, в соответствии со ст. 45,47 Жилищного кодекса Российской Федерации, с повесткой собрания, указанной в решении суда. При этом, решение по поставленным перед собранием вопросам не было принято по объективной причине - отсутствие кворума. Как следует из положений ст. ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. То есть, в данном случае, на ООО «УК «Хризотил» законом возложена обязанность оказать собственникам многоквартирного дома содействие в организации проведения общего собрания, что и было сделано ООО «УК «Хризотил», при этом на управляющую компанию законом не возложена ответственность за итоговые результаты собрания собственников многоквартирного дома, которые зависят именно от волеизъявления самих собственников жилого дома.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не известил ее надлежащим образом об окончании исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил допускается, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Как усматривается из материалов дела, взыскателю ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещение от *Дата* об окончании исполнительного производства. Однако, данное извещение взыскателем ФИО1 прочитано не было, так как, со слов административного истца, порталом «Госуслуг» она пользоваться не умеет, зарегистрировал ее на данном портале кто-то из родственников. Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель ФИО1 получила в Асбестовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на личном приеме *Дата* С вышеуказанным административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд *Дата*

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает уважительными причины пропуска административным истцом срока на обжалование постановления ведущего пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2 от *Дата* «Об окончании исполнительного производства», предусмотренного ст. ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность обстоятельств для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не установлена, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___________________________ И.В. Архипов