Дело № 2-4330/2025

50RS0048-01-2025-004334-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ГБУ "Автомобильные дороги" к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 <дата> заключен трудовой договор № <№ обезличен>, в соответствие с которым ответчик принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя-регулировщика. Ответчику были выданы товарно-материальные ценности, а именно средства индивидуальной защиты. <дата> ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 363,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ГБУ "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в исковом заявлении (<№ обезличен>), а также посредством СМС-сообщений, возражений по исковому заявлению в суд не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, на основании трудового договора № <№ обезличен> от <дата>, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "Автомобильные дороги" в должности водителя-регулировщика.

При трудоустройстве, ответчику были выданы товарно-материальные ценности, а именно средства индивидуальной защиты.

<дата> трудовые отношения ответчика с истцом были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечишь приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, запятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также па работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 290н (ред. от <дата>), установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке главного бухгалтера ГБУ "Автомобильные дороги" стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 2 363,94 руб.

Указанный расчет стоимости спецодежды ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 363,94 руб. в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтверждены платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>, не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ "Автомобильные дороги" к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., в пользу ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН <№ обезличен>) сумму ущерба в размере 2 363,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья Н.Н. Тягай