10RS0011-01-2025-006673-52

(2а-5867/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Томиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО9 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решений,

установил:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия по тем основаниям, что является гражданином <данные изъяты>, состоит на миграционном учете в Республике Карелия. ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Карелия в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Карелия в отношении административного истца принято решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии <данные изъяты>. Административный истец с данными решениями не согласен, полагает их незаконными, ссылаясь на те обстоятельства, что меры в виде запрета въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительства приняты без учета его длительного проживания в стране, семейных связей, отец истца проживает в России, является гражданином Российской Федерации, мать истца проживает в России на основании вида на жительство, сам истец родился в <данные изъяты>, постоянно проживает в России, окончил общеобразовательную школу <данные изъяты> Кроме того, при принятии решений не принят во внимание характер совершенных правонарушений по нарушению исключительно правил дорожного движения. Административный истец просит признать незаконными решение МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии <данные изъяты>, возложить на МВД по Республике Карелия обязанность отменить указанные решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МВД по РК ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика Управление Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы учетного дела №, материалы дел об административных правонарушениях №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в отношении данного иностранного гражданина принято в установленном порядке решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину <данные изъяты> ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 25.07.002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия.

Решением Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ гражданину <данные изъяты> ФИО2 ФИО15 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им административных правонарушений в области дорожного движения и связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: <данные изъяты>

Решением УВМ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> ФИО2 аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании части 2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ в связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты> по тем основаниям, что ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, назначенный по постановлению ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты> по тем основаниям, что ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты>, назначенный по постановлению ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новгородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям представленным Управлением Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2 ФИО11 многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (<данные изъяты>).

Административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства: <адрес>, <данные изъяты>, отец – ФИО12 сестра – ФИО13 являются гражданами Российской Федерации. Отец административного истца имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, сестра, <данные изъяты>. Мать ФИО2 – ФИО14 является <данные изъяты>, имеет бессрочный вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Согласно ответам на запросы из Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ФИО2 не зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, не состоит на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, получателем пенсии (иных выплат) не значится. В ДД.ММ.ГГГГ годах административный истец являлся получателем дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ год доход составил <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., иные сведения о доходах административного истца отсутствуют.

В соответствии с представленными из Росреестра сведениями, у ФИО2 отсутствуют права на объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Административный истец многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанных с несоблюдением скоростного режима, неиспользования ремней безопасности.

Совершенные правонарушения, предусмотренные <данные изъяты>, указывают на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия за нарушение правил дорожного движения не привели к исправлению его противоправного поведения, вместе с тем, истец, являясь гражданином иностранного государства, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку административный истец неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию сроком <данные изъяты>, оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание явное пренебрежительное отношение административного истца к российскому законодательству, выразившееся в многократном совершении административных правонарушений, доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению.

Сам по себе факт постоянного проживания административного истца на территории Российской Федерации, получении им начального образования и желании проживать на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, при этом суд учитывает, что административный истец в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, недвижимое имущество у административного истца отсутствует, транспортные средства на момент рассмотрения дела за административным истцом не зарегистрированы (временная регистрация транспортного средства на <данные изъяты>), сведений о получении истцом дохода и уплате налогов с <данные изъяты> года по настоящее время в налоговом органе не имеется. Проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца (отца, матери) не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

В связи с установленным ФИО2 запретом на въезд в Российскую Федерацию, у административного ответчика имелись основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений административный истец не представил доказательств о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерности тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений тем ограничениям, которые приняты административным ответчиком, также истцом не представлено доказательств нарушения федеральным органом исполнительной власти требований закона, его прав и законных интересов, обстоятельств, объективно препятствующих ему покинуть территорию страны судом не установлено, поведение административного истца суд расценивает как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании вида на жительство является соразмерной и адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию сроком <данные изъяты>, решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство вынесены уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего порядок принятия соответствующих решений и прав административного истца не нарушают, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Сааринен И.А.

Мотивированное решение составлено 22.07.2025.