Дело № 2-4584/2022

64RS0046-01-2022-006765-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Березка» индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 об обязании уволить, провести процедуру увольнения в соответствии с нормами трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, конкурсному управляющему ООО «Березка» ИП ФИО3, в котором просил (с учетом уточнений) обязать уволить истца, провести процедуру увольнения в соответствии с нормами трудового законодательства (ч.1 ст. 81 ТК РФ), взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 800 704 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2011 г. истец был принят в ООО «Березка» на должность главного инженера. Работодатель не заключал с истцом трудовой договор, не выдавал расчетные листки о составе зарплаты и не выплачивал заработную плату, кроме как компенсировал расходы на бензин при использовании личного автомобиля, тем самым нарушая ст. 67 ТК РФ.

В 2017 г. истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО «Ум-строй». Во время судебного разбирательства, попросил уволить его с ООО «Березка» и обратился к ФИО2 с заявлением.

В 2021 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области по данному поводу.

В 16.05.2021 г. истец обратился с заявлением в прокуратуру Саратовской области через портал Госуслуги (peгистрационный №). Однако, прокуратура Саратовской области отправила заявление истца в прокуратуру Ленинского района г. Саратова, однако ответа до настоящего времени истец не получил.

05.06.2022 г. отправил заявление ответчику с просьбой уволить его с ООО «Березка», однако ответа не получил до настоящего времени, в связи с чем, обратился в суд с указанным выше иском.

Не закрытая запись в трудовой книжке лишает истца право обратится на биржу труда с целью переобучиться, устроится на работу, что нарушает его право на труд, предоставленное ст. 23 Всеобщей декларации правом человека, ч. 3 ст. 37 Конституции.

Признание истца инвалидом 1 группы не лишает его право на труд (Конвенция о правах инвалидов принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13.12.2006 г. №, ратифицирована Федеральным законом от 03.05.2012 г. № 46). Кроме того, ставит под сомнение индексации его страховой пенсии, начиная с 2016 г.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске (с учетом уточнений).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Березка» ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как 27.05.2015 г. конкурсное производство в отношении должника ООО «Березка» (ИНН <***>) завершено, дата внесения сведений о прекращении деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ – 29.06.2015 г., в связи с чем, именно с данной даты полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, должник – ликвидированным.

Представитель третьего лица ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу п.п.1,2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) полномочия руководителя организации переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.06.2011 г. ФИО1 был принят в ООО «Березка» на должность главного инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, работодатель не заключал с истцом трудовой договор, не выдавал расчетные листки о составе зарплаты и не оплачивал заработную плату, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В установленный Законом срок, в ЕГРЮЛ на основании определения суда о ликвидации юридического лица и завершении конкурсного производства от 27.05.2015 г., внесены сведения о прекращении деятельность ООО «Березка» с 29.06.2015 г.

Процедура конкурсного производства ликвидируемой организации является одной из стадий процедуры ликвидации. После внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц соблюдение работодателем процедуры увольнения работников становится невозможным.

Как установлено судом, ответчик ООО «Березка» не ведет хозяйственную деятельность, имущества, печати не имеет, полномочий у ФИО2 на осуществление деятельности от имении ООО «Березка», также не имеется. Таким образом, при отсутствии полномочий у юридического лица на совершение юридически значимых действий, требования к должнику удовлетворены быть не могут.

Доводы ФИО1 о том, что он лишен право трудоустройства в связи с ликвидацией юридического лица, судом не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.

При зачете стажа работы в ООО «Березка» в страховой стаж не лишает истца возможности обратиться в суд с данными требованиями.

Таким образом, с момента ликвидации юридического лица ООО «Березка», требования к ФИО2 являются необоснованными, как и к конкурсному управляющему ООО «Березка» ИП ФИО3, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как 27.05.2015 г. конкурсное производство в отношении должника ООО «Березка» (ИНН № завершено, дата внесения сведений о прекращении деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ – 29.06.2015 г., в связи с чем, именно с данной даты полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, должник – ликвидированным.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Березка» индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 об обязании уволить, провести процедуру увольнения в соответствии с нормами трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 г.

Судья: