Решение по делу № 2А-3331/2023 от 05.07.2023 - о признании результата оценки имущества должника недостоверным, недействительным, постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки незаконным.

К делу №а-3331/23

23RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Литвинове Н.Г., с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, предоставившего доверенность 23АВ2816672 от 20 июля 2022 года; заинтересованного лица - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н., ОСП по КВО г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю о признании результата оценки имущества должника недостоверным, недействительным, постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать результат оценки рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения коммерческого назначения, общей площадью 37, 3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0427001:11388, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 9, отраженный в отчете оценки №-ОН-П от 24.12.2021г недостоверным и недействительным, постановление пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

В обоснование доводов административного иска указано, что ФИО1 является стороной по исполнительному производству от 13.08.2019г №-ИП. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Гиш А.Н. по акту ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества – нежилого помещения коммерческого назначения, общей площадью 37, 3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0427001:11388 по вышеуказанному адресу и принадлежащему истцу на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик ООО «АБМ Эксперт». В соответствии с заключением, выполненным ООО «АБМ Эксперт» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 887 500 рублей. Постановлением от 11.01.2022г судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н. принял и утвердил результат оценки. В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил исковые требования, указывая, что на стадии назначения специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, исключающие возможность принятия результатов оценки, а именно в материалах исполнительного производства не представлены документы, подтверждающие что специалист-оценщик, привлеченный для оценки арестованного имущества, был предупрежден судебным приставом об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета. Таким образом, административный истец полагает, что отчет об оценке составлен с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не соответствует действительной рыночной стоимости, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 11.01.2022г является незаконным, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на доводах административного иска настаивал, просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, полагает, что предусмотренных законом оснований к этому не имеется.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара и управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, постановлением от 13.08.2019г судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 75205/19/23040-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 504 828, 43 рублей на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018 года по делу 2-9481/18.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гиш А.Н. 30.04.2021г составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, общей площадью 37, 3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0427001:11388, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 9 (цокольный этаж б/н) и вынесено соответствующее постановление об аресте указанного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунского округа Гиш А.Н. от 6.10.2021г. для оценки арестованного имущества в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «АБМ Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с отчетом №-ОН-П, выполненным ООО «АБМ Эксперт», рыночная стоимость арестованного имущества составила 887 500 рублей.

11.01.2022г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-ОН-П от 11.01.2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу от 17.10.2022г, имущество передано взыскателю ФИО3 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу Гиш А.Н. от 27.12.2022г. исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 6083/12, в соответствии с которой величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Давая критическую оценку утверждениям административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением принял недостоверные сведения об оценке стоимости арестованного имущества должника, суд учитывает, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Также суд отмечает, что оценка произведена на основании государственного контракта от 25.01.2021г. на проведение оценки имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости арестованного имущества для целей его реализации в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава направлено ей посредством ЕПГУ, уведомление прочитано ею 27.06.2022г, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 23.01.2023г., то есть по истечении установленного законом срока.

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу возможность оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, путем предъявления самостоятельного иска к оценочной организации с обязательным привлечением к делу службы судебных приставов, сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц. В рамках рассмотрения такого иска и может быть заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соответствии представленного отчета об оценке спорного имущества должника положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленное, суд считает необходимым отменить в полном объеме меры предварительной защиты по административному иску, принятые на основании определения суда от 06.02.2023г, в связи с отсутствием оснований для их сохранения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н., ОСП по КВО г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю о признании результата оценки имущества должника недостоверным, недействительным, постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки незаконным отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 года, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0427001:11388 по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023г.

Судья