Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 02 июля 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Монаховой Н.В., с участием:

представителя истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взысканные указанным решением суда денежные средства полностью перечислены ФИО5 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, казне Российской Федерации был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Приказом руководителя УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № была организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба. В ходе данной проверки установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 денежных средств. В ходе исполнения требований судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>), который является тезкой должника ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>), с ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) ошибочно были удержаны денежные средства. Данный факт послужил основанием признания судом незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 По результатам проверки установлен факт виновных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 и бывшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, повлекших нанесение ущерба казне Российской Федерации в размере <данные изъяты>. Лицом, возместившим ущерб и компенсацию морального вреда, является ФССП России. У ФССП России, как представителя нанимателя в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями, возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам, причинившим нанимателю ущерб, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на них должностных обязанностей, повлекшего негативные последствия, в виде взыскания денежных средств с ФССП России. В связи с чем, истец просит взыскать со ФИО1 и ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что согласно решению Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в удержании денежных средств из заработной платы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Как следует из указанного решения суда, в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5 с него ошибочно удержаны денежные средства, которые в последствии были ему возвращены. По решению суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере <данные изъяты> (сумма судебных расходов). Убытки в размере <данные изъяты> образованы в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> – сумма налогов и сборов) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> – исполнительский сбор). В настоящее время указанные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, и не представляется возможным установить, кто из ответчиков вел данные исполнительные производства, были ли они переданы от одного судебного пристава к другому. Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ФИО1 и ФИО2, просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> в порядке регресса в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленному отзыву возражает удовлетворению исковых требований ФССП России, считая, что совершила полный комплекс мер, направленных на устранение допущенных нарушений, умышленного причинения вреда с целью получения выгоды не совершала, корыстных целей не имела. Основная часть денежных средств возвращена в казну Российской Федерации. Исполнительные производства уничтожены, в связи с чем не представлялось возможным вернуть в казну Российской Федерации оставшиеся денежные средства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения судом исковых требований просит учесть её тяжелое материальное положение и снизить размер взыскиваемого с неё ущерба или предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – УФССП России по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ).

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности заместителя старшего пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (приказ от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ивановской области).

Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Уволена со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по инициативе сотрудника.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО1, выразившиеся в удержании денежных средств из заработной платы ФИО5 В пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны взысканы убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Указанным решением суда установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств.

В рамках указанных исполнительных производств должником являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. В рамках указанных исполнительных производств денежные средства в размере <данные изъяты> ошибочно взысканы с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, которые в последствии частично ему были возвращены. Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства должна была совершить действия, направленные на установление личности должника, что сделано не было. Истец ФИО5 должником по исполнительным производствам не являлся, в связи с чем осуществлялись действия по возврату ему денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению суда с ФИО5 ошибочно удержаны денежные средства в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, №-ИП – <данные изъяты>, №-ИП – <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Сумма денежных средств, подлежащая возвращению истцу, составляет <данные изъяты>. Согласно материалам дела, показаниям представителя истца, данная сумма образовалась из исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих данных факт, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные на основании судебного акта денежные средства в сумме 8340,29 рублей перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) в пользу ФИО5

Приказом руководителя УФССП России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была образована комиссия для проведения проверки, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России ущерба и причин его возникновения в связи со взысканием Фрунзенским районным судом г.Иваново с казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытков.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлен размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России в сумме <данные изъяты>, дата причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицами, по вине которых нанесен ущерб Российской Федерации, являются бывший судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, в настоящее время проходящая службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны решением суда взысканы убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Сумма требований истца в размере <данные изъяты> формируется из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – взыскание налогов и сборов, включая пени, и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая положения статей 233 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд исходит из того, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, а поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности, применяемой к должнику за неисполнение решения суда, то его уплата является непосредственной обязанностью должника, а сумма уплаченного исполнительского сбора не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. При этом, выплаченный истцом исполнительский сбор в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы исполнительского сбора не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу УФССП России, возмещенных им судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку издержки не отнесены к прямому действительному ущербу, причиненному работником, в том виде, о котором идет речь в положениях ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, следовательно, не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса.

В то же время, сумма, взысканная по решению суда с ФССП России в пользу ФИО5 в виде убытков в размере <данные изъяты>, является ущербом, причиненным действиями ответчиков, который в соответствии с положениях ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ должна быть взыскана в порядке регресса с ответчиков. Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом доказан факт прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере выплаченных ФИО5 убытков в сумме <данные изъяты>, понесенных им в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 и ФИО1

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> являются обоснованными.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в порядке регресса в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предъявлены исковые требования о взыскании с работников суммы ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, в связи с чем, применению подлежат специальные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания такого ущерба.

Учитывая положения статей 233, 250 ТК РФ, размер подлежащей взысканию суммы подлежал определению истцом, как работодателем в отношении каждого отдельного работника самостоятельно, при этом в рассматриваемом случае основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный работодателю ущерб специальным соглашением между работниками и работодателем, а также положениями ТК РФ не предусмотрены.

Между тем, ответственность ответчиков ФИО1, ФИО2 истцом как работодателем не разграничивалась, степень вины каждого - не определялась. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – взыскание налогов и сборов, включая пени, уничтожено. Согласно представленному представителем истца скриншоту исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбуждала и окончила данное исполнительное производство. Тем не менее, из объяснений ФИО1, представленных в материалы настоящего дела, следует, что у неё в производстве находилось несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО5, ею предпринимались меры к возврату ошибочно удержанных с должника сумм в рамках исполнительных производств, в том числе суммы в размере <данные изъяты>. Кроме этого, согласно решению Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в удержании денежных средств из заработной платы ФИО5, с Российской Федерации за счет средств казны в пользу ФИО5 присуждено взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд полагает возможным определить ответственность ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 887,65 рублей (1775,29 / 2).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячно получает пособие от УФССП России по Ивановской области в размере <данные изъяты> (согласно представленной ответчиком ФИО1 справки за май 2025 года), супруг ФИО1 получает доход по месту работы в размере <данные изъяты> (согласно представленной ФИО1 справки), ФИО1 имеет кредитные обязательства на сумму <данные изъяты>.

Исследовав материальное и семейное положение ФИО1, суд с учетом степени и формы вины, последствий, возникших в результате ее неправомерных действий для Российской Федерации в виде убытков, выплаченных ФИО5, размер подлежащего взысканию убытка, не находит основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице УФССП России. Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд также не усматривает.

Ответчиком ФИО2 в суд не представлено документов, свидетельствующих о её тяжелом материальном положении, препятствующем выплатить причиненный ущерб. Соответственно оснований для снижения размера ущерба не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен минимальный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера - 4000 рублей и в силу данных требований, определенный судом с применением принципа пропорциональности размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, не может быть менее чем 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, <данные изъяты>, адрес: <адрес>, в казну Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, <данные изъяты>, адрес: <адрес>, в казну Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Южского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Южского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В.Монахова

В окончательной форме решение вынесено 02 июля 2025 года.