Дело № 2-1930/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000569-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 001 рубль сроком погашения до < Дата > с размером процентной ставки 0,08% за каждый день пользования кредитом. В соответствии с условиями договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, по условиям договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.08.2015 по 29.11.2021 в размере 2590285,51 руб., из которых: 50768,69 руб. – основной долг; 91 979,24 руб. – проценты; 2447 537,58 руб. – штрафные санкции. Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 49 338,59 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > за период с 18.08.2015 по 29.11.2021 в размере 192086,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041,73 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, при подаче иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что до банкротства Банка регулярно вносила платежи в счет погашения задолженности. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как указывает истец, < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 001 рубль на срок 36 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 0,08% в день, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Несмотря на отсутствие кредитного договора в материалах дела, факт заключения данного договора, а также предоставление кредита ответчику подтверждается выписками по счету, сведениями из электронного досье Банка и не отрицалось самой ФИО1 в судебном заседании.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на 29.11.2021, согласно которому за период с 18.08.2015 по 29.11.2021 задолженность по кредитному договору составила 2590285,51 руб., из них: основной долг - 50 768,69 руб., проценты по кредиту - 91 979,24 руб., штрафные санкции - 2447 537,58 руб.

При подаче настоящего иска истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 49 338,59 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, исчисленная истцом задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от < Дата > за период с 18.08.2015 по 29.11.2021 составляет 192086,52 руб.

Согласно выписке по счету № последний платеж в рамках погашения задолженности совершен ФИО1 03.08.2015 в размере 22151 руб.

Из выписки следует, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору №ф исполнялись ненадлежащим образом: не в полном объеме и не в срок.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, после отзыва у Банка лицензии платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование им она не производила, так как не знала реквизиты счета.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

< Дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 требование № о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

08.04.2022 по заявлению Банка, отправленному почтой 31.03.2022, мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Однако 01.11.2022, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями против исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к заемщику о досрочном погашении кредита, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, изменив срок кредитного обязательства, как в отношении основного требования, так и в отношении процентов, неустойки.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты выставления заключительного требования кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет выписка сформирован банком 18.04.2018, заемщику предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору.

31.03.2022 согласно штампу на почтовом конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.04.2022 мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по заявлению истца вынесен судебный приказ № 2-1496/2022 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №ф от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 192 086,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2521 руб.

27.09.2022 в адрес мирового судьи поступили возражения ФИО1 на судебный приказ, в связи с чем определением мирового судьи от 01.11.2022 судебный приказ по делу № 2-1496/2022 был отменен.

Таким образом, период с даты вынесения судебного приказа по дату вынесения определения о его отмене, то есть с 08.04.2022 по 01.11.2022, подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Между тем, суд учитывает, что к мировому судье истец уже обратился с пропуском срока исковой давности, который в силу закона истек 18.04.2021 (после выставления заключительного требования, в котором истец требовал оплатить задолженность незамедлительно).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Учитывая, что условиями кредитного договора суд не располагает, в связи с чем достоверно установить, на каких именно условиях был предоставлен заем: до востребования или путем внесения периодических платежей, суд считает необходимым указать и то, что после августа 2015 года какие-либо платежи ответчиком в счет погашения задолженности не вносились. При таких условиях банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору с сентября 2015 года, однако каких-либо действий по взысканию задолженности кредитор, а впоследствии конкурсный управляющий не предпринимали вплоть до апреля 2018 года; с заявлением о выдаче судебного приказа обратились только в марте 2022 года, значительно пропустив трехгодичный срок исковой давности.

Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, < Дата > года рождения, уроженке г. Калининграда (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик