Решение по делу № 2-988/2025 от 30.04.2025

15RS0010-01-2025-000620-97 Дело 2-988/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа, в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при помощнике судьи Багаевой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Анжеро-Судженска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

С участием помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа Сокаевой К.У. удостоверение № от 22.03.2023г.

УСТАНОВИЛ :

Прокурора города Анжеро-Судженска в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела № №, возбужденного 06.09.2023г. по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1, установлено, что 30.08.2023г. в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 поступил звонок с незнакомого номера телефона №. Неизвестный мужчина представился сотрудником следственного органа и сообщил заявителю, что на его имя мошенники пытаются оформить кредит и пояснил, что через некоторое время с ФИО3 свяжется сотрудник Центрального Банка. После чего, с того же номера с помощью мессенджера «WhatsApp» позвонила неизвестная женщина, представившись сотрудником Центрального Банка, по словам звонившей ФИО3 выполнил ряд действий. 31.08.2023 года ФИО3 оформил несколько кредитов в различных банках на сумму № рублей. В ходе телефонного разговора с сотрудником Центрального Банка, ФИО3 переводил денежные средства на указанные ему номера счетов в ООО НКО «ЮМани», АО «ОТП Банк», АО «Райффазенбанк» и ПАО «Совкомбанк». Будучи введённый в заблуждение, ФИО3 перевел денежные средства на указанные ему номера счетов. 04.09.2023 года ФИО3 снова поступил звонок на мессенджер «WhatsApp» с номера №. Звонивший снова представился сотрудником Центрального Банка и пояснил, что необходимо перевести оставшиеся денежные средства на безопасный счет. Будучи уверенный в искренности намерений звонившего, ФИО3 перевел денежные средства по указанному ему номеру № в АО «Райффазенбанк». После перевода денежных средств, ФИО3 понял, что его обманули, а денежные средства похитили, обратился за помощью в полицию.

Таким образом, в период времени с 30.08.2023 по 05.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, путем мошеннических действий, совершило хищение денежных средств в сумме № рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере.

В результате мониторинга движения денежных средств установлено, что часть денежных средств были переведены на банковскую карту № № номер счета № № АО «ОТП Банк», эмитированной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме № рублей.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

В соответствии с положениями ст. 1102,1103,1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных требований закона ответчик обязана возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Прокуратуры Сокаева К.У., доводы изложенные в иске Прокурора города Анжеро-Судженска поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось, корреспонденция возвращена без вручения.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено:

06.09.2023г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженского городского округа возбуждено уголовное дело № № по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1, так в ходе рассмотрения дела установлено, что в период времени с 30.08.2023г. по 05.09.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте введя в заблуждение ФИО4 путем мошеннических действий, совершило хищение денежных средств в сумме № рублей. ФИО1 признан потерпевшим.

Из платежных квитанции, выписок по счету, усматривается, что в результате мониторинга часть похищенных денежных средств перечислена на банковскую карту ответчика – ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что на расчетный счет ФИО2, поступила часть денежных средств принадлежащая ФИО1 в размере № рублей похищена у истца путем мошеннических действий третьих лиц и не возвращена ему, т.е. не имея оснований сберегло имущество но не вернуло его.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.94-98,103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлин освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются в том числе прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

При таких обстоятельствах ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет г.Владикавказа государства государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск Прокурора города Анжеро-Судженска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебные расходы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан МВД РСО-Алания, 13.08.2019г., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выдан ОУФМС России по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженское, 07.04.2016г. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан МВД РСО-Алания, 13.08.2019г., в бюджет г.Владикавказа государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.