Дело № 2-4686/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005370-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2025 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Онориной А.Н.,

при секретаре Бадерко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно исковым требованиям 26 мая 2023 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №10 со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора явилось предоставление заемщику кредита в размере 1 800 000 рублей, под 18,6 % годовых, с неустойкой в размере 0,05 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщик предоставил банку залог в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № № приобретаемого автотранспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор залога № О-№ в отношении автотранспортного средства RENOLT MEGANE, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2008, кузов № №, государственный регистрационный знак А №. Право залога банка на предмет первого залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор залога № №/№ в отношении транспортного средства грузовой бортовой марки Чайка-сервис 278452, тип ТС – бортовой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2016, модель и № двигателя №, кузов №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №. Право банка на предмет залога № подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не производит своевременный и в полном объеме возврат кредита. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчику направлялись уведомления об урегулировании кредитных взаимоотношений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы основного долга, процентов, неустойки, вместе с тем, требования банка не удовлетворены.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 552 426,23 рубля, в том числе срочную задолженность по кредиту в размере 1 228 961,81 рубль, просроченную задолженность по кредиту в размере 183 061,36 рублей, неуплаченные проценты в размере 123 586,62 рубля, неустойку в размере 16 816,44 рубля, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 50 524 рубля.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита № С № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать исходя из ставки 18,6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENOLT MEGANE, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2008, кузов № №, государственный регистрационный знак №; грузовой бортовой марки Чайка-сервис 278452, тип ТС – бортовой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2016, модель и № двигателя 534 №, кузов № шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца АКБ «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, представил заявление о том, что ему понятны последствия признания исковых требований.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте слушания извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № № со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора явилось предоставление заемщику кредита в размере 1 800 000 рублей, под 18,6 % годовых, с неустойкой в размере 0,05 % годовых (л.д. 9).

В обеспечение исполнения обязательства заемщик предоставил банку залог в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № № приобретаемого автотранспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО2 заключен договор залога № № в отношении автотранспортного средства RENOLT MEGANE, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2008 (л.д. 10).

Право залога банка на предмет первого залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д. 27).

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор залога № № в отношении транспортного средства- грузовой бортовой, марки Чайка-сервис 278452, тип ТС – бортовой, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 11 ).

Право банка на предмет залога № подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д. 26).

Согласно представленным по запросу суда карточкам учета транспортных средств, они по настоящее время принадлежат ответчику.

В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не производит своевременный и в полном объеме возврат кредита. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчику направлялись уведомления об урегулировании кредитных взаимоотношений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы основного долга, процентов, неустойки, вместе с тем, требования банка не удовлетворены (л.д. 18-19).

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 552 426,23 рубля, в том числе срочная задолженность по кредиту в размере 1 228 961,81 рубль, просроченная задолженность по кредиту в размере 183 061,36 рублей, неуплаченные проценты в размере 123 586,62 рубля, неустойка в размере 16 816,44 рубля (л.д. 20-22 ). Представленный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец требовал взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита № С /7252387650/10 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 18,6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имеется, таких доводов и оснований ответчиком не приведено.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортных средств.

Согласно данным ГУ МВД РФ по Челябинской области транспортные средства автомобиль марки RENOLT MEGANE, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2008, кузов № №, государственный регистрационный знак А 573 РА174; грузовой бортовой марки Чайка-сервис 278452, тип ТС – бортовой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2016, модель и № двигателя №, кузов № шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, принадлежат ФИО2 на праве собственности (л.д. 42,43).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заёмщиком нарушены условия заключенного договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

При этом, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 50524 р. (л.д. 3).

Поскольку требования истца по существу удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 552 426,23 рубля, в том числе срочную задолженность по кредиту в размере 1 228 961,81 рубль, просроченную задолженность по кредиту в размере 183 061,36 рублей, неуплаченные проценты в размере 123 586,62 рубля, неустойку в размере 16 816,44 рубля, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 50 524 рубля;

проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита № С № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 18,6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы основной задолженности по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENOLT MEGANE, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2008, кузов № №, государственный регистрационный знак №; грузовой бортовой марки Чайка-сервис №, тип ТС – бортовой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2016, модель и № двигателя 534 №, кузов №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска

Председательствующий: А.Н. Онорина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года