Дело №2-2409/2025

УИД 23RS0027-01-2025-000510-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2025 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и выплате собственнику имущества денежной компенсации взамен его стоимости, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО6, о признании права собственности и компенсации стоимости, третьи лица - Отдел опеки и попечительства <адрес>, ФИО2, Управление по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе наследственного имущества и выплате собственнику имущества денежной компенсации взамен его стоимости, в котором просит:

Признать за ФИО6 право собственности на автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER PRADO, модификатор транспортного средства Легковой универсал, 1990 года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER PRADO, модификатор транспортного средства Легковой универсал, 1990 года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак № в размере 245 500 рублей.

Признать за ФИО6 право собственности на ружье АТА Pegasus Саmо Мах-5, кал. (12/76) М 19/D12225, 2019 г.в.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности па ружье АТА Pegasus Саmо Мах-5, кал. (12/76) М 19/D12225, 2019 г.в. в размере 14 072,5 рубля.

Взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек 16 823 руб. уплаченные за уплату государственной пошлины 70 000 руб. уплаченные за юридические услуги (консультирование, изучение документов, составление искового заявлении, представление интересов в суде).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 ссылается на статью 1168 ГК РФ, согласно которой наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью из наследства, имеет преимущественное право на получение этой вещи перед другими наследниками, не пользовавшимися ей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просит:

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER PRADO, модификатор транспортного средства Легковой универсал, 1990 года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER PRADO, модификатор транспортного средства Легковой универсал, 1990 года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак № в размере 245 500 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО3 ссылается на п. 1 ст. 1142 ГК РФ на основании которой, оба наследника являются наследниками первой очереди и имеют равные доли в наследстве. В связи с чем отсутствуют основания для предоставления преимущественного права ФИО6

Истец будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть судебное разбирательство в его отсутствии и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также во встречных исковых заявлениях ФИО3 просит отказать.

Представитель несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, а встречное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, а встречное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования городской округ город- курорт <адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, а встречное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить в полном объеме, поскольку оно не ущемляет интересы несовершеннолетнего ребенка.

Представитель отдела опеки и попечительства <адрес> будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде автомобиля автомобиль марки ТОУОТА LAND CRUISER PRADO, модификатор транспортного средства Легковой универсал, 1990 года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак №, и ружья АТА Pegasus Саmо Мах-5, кал. (12/76) М 19/D12225, 2019 г.в.

Наследниками по закону являются отец наследодателя - ФИО6 и сын наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2.

Нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело № и выдано свидетельство о праве наследства по закону на:

1/2 доли в траве общей собственности на автомобиль марки ТОУОТА LAND CRUISER PRADO, модификатор транспортного средства Легковой универсал, 1990 года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак №;

1/2 доли в праве общей собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье АТА Pegasus Саmо Мах-5, кал. (12/76) М 19/D12225, 2019 г.в.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о разделе наследственного имущества находящегося в долевой собственности ФИО6 обратился в Лабинский городской суд <адрес> с исковым заявлением об установлении факта имущего юридическое значение, выплате собственнику имущества денежной компенсации взамен его стоимости.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает заявленные требования ФИО6 к ФИО3 не обоснованными и подлежащими отклонению, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6, о признании права собственности и компенсации стоимости — удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ФИО6 ссылался на статью 1168 ГК РФ, утверждая, что имеет преимущественное право на спорный автомобиль как наследник, который постоянно им пользовался.

Согласно действующему законодательству РФ право собственности на имущество, в частности автомобили, должны быть подтверждены регистрацией в государственных органах (ГИБДД). Фактическое пользование имуществом без регистрации права собственности не признаётся законом равнозначным владению.

Однако в ходе судебного разбирательства суду стало известно, что спорный автомобиль не эксплуатируется и находится на парковке на протяжении двух лет, при этом информация о его техническом состоянии отсутствует.

Так же судом установлено, что на имя ФИО6 зарегистрированы два транспортных средства. Однако спорного транспортного средства среди них нет, что подтверждается материалами дела и ответом МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

ФИО6 в своих пояснениях, данных по телефонограмме в судебном заседании, указал на поочередное использование вышеуказанных зарегистрированных транспортных средств.

Однако, ФИО6 не представил суду доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль является предметом первой необходимости. В частности, отсутствуют доказательства его незаменимости для обеспечения жизненно важных потребностей или для осуществления профессиональной деятельности, являющейся основным источником дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль не обладает статусом предмета первой необходимости для ФИО6

Также суд считает, что требования истца по сути направлены на отчуждение доли в наследственном имуществе. Согласно статьям 1175, 1177 и 1181 ГК РФ, любое распоряжение имуществом несовершеннолетнего, включая отчуждение доли в наследстве, требует одобрения его законного представителя и органов опеки. Это нужно для защиты имущественных прав и интересов ребёнка, который не может самостоятельно принимать юридически значимые решения.

В данном случае законный представитель и органы опеки свое согласие не дали, следовательно, отсутствуют юридические основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» установлены требования на получение лицензии и обязательную регистрацию гладкоствольного оружия для законного владения.

Недоказанность наличия у истца лицензии и регистрации исключает возможность признания права собственности на оружие. Суд руководствуется требованиями законодательства для обеспечения безопасности, поэтому требования на ружьё отклоняются. Существование акта изъятия оружия подтверждает, что предмет претензий находится под контролем органов, что исключает незаконное владение.

Суд считает, что встречные исковые требования направлены на защиту имущественных и иных интересов несовершеннолетнего наследника. В своих возражениях на встречные исковые требования, а так же в ходе телефонограммы ФИО6 изъявил намерение по достижению совершеннолетия своего внука ФИО3 передать ему спорный автомобиль. Однако в тоже время, истец ФИО6 требуя взыскания с себя компенсации за спорное имущество так же требовал компенсировать и судебные расходы в размере 70 000 руб. Что фактически снижает компенсацию практически в двое. Указанное поведение истца идет вразрез с его пояснениями, и направлено на извлечение собственной выгоды, а не защиту интересов несовершеннолетнего.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В пункте 54 указанного Постановления Пленума разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Согласно пункта 4 статьи 252 ГК РФ реализация преимущественного права одним из наследников предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства возможна только с согласия другого наследника.

В судебном заседании ответчик заявил, что не оспаривает оценочную стоимость спорного имущества, признаёт достаточность представленных в деле оценочных материалов и, исходя из этого, считает назначение судебной оценочной экспертизы нецелесообразным.

Также суд установил, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 располагает денежными средствами для погашения компенсации истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) за спорный автомобиль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и выплате собственнику имущества денежной компенсации взамен его стоимости - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER PRADO, модификатор транспортного средства Легковой универсал, 1990 года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER PRADO, модификатор транспортного средства Легковой универсал, 1990 года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак № в размере 245 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 19 ноября 2025 года.

Судья: Клименко И.Г.

А момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.