УИД: 78RS0006-01-2023-005727-65
Дело № 2-5679/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи Мухиной Е.А.,
при секретаре Ковалевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2014 года в размере 58 215 рублей 78 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 48 копеек.
В обоснование иска ООО «Региональная Служба Взыскания» указано, что 27.08.2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставило ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Право (требование) по кредитному договору <***> от 27.08.2014 года перешло к истцу в результате ряда договоров цессии. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 27.08.2014 года по 30.07.2021 года составляет 58 215 рублей 78 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещалась по адресу регистрации, однако направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, равно как и не представила возражений относительно заявленных требований.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 27.08.2014 года между АО «ОТП Банк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 34 488 рублей сроком на 12 месяцев под 58,9% годовых.
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств АО «ОТП Банк» исполнило, тогда как ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов не исполняет.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности, если иное не предусмотрено условиями кредитного договора.
23.08.2016 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 04-08-04-03/31 уступки прав (требований), по условиям которого АО «ОТП Банк» уступило права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитному договору <***> от 27.08.2014 года.
07.06.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «Региональная Служба Взыскания».
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.
Определением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 07.09.2021 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма <***> от 27.08.2014 года за период с 27.08.2014 года по 30.07.2021 года в размере 58 215 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 973 рубля 24 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 27.08.2014 года образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с 27.08.2014 года по 30.07.2021 года составляет 58 215 рублей 78 копеек, из которых: 34 488 рублей - задолженность по основному долгу, 23 727 рублей 78 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности либо иного ее размера не представлены.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> в размере 58 215 рублей 78 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.А. Мухина
решение в окончательной форме
принято 28.12.2023 года