Судья Хрещатая С.Б.

Дело № 33-6776/2023

(2-646/2023)

25RS0003-01-2022-003948-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.05.2023, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «ЭОС» обратилось с названным иском, указав, что 23.11.2015 между ПАО ВТБ и ФИО2 был заключен договор кредитования №625/1354-0005368 согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на 120 месяцев в сумме 320 435 рублей под 18% годовых. Погашение кредита предусматривалось по частям ежемесячно. Ответчик обязательства по договору кредитования не исполняет, последний платеж произведен 20.04.2022 в размере 21,37 рублей. 24.11.2020 между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредиту перешло к новому кредитору в размере 333 594,96 рублей.

15.11.2021 года истец обратился за вынесением судебного приказа к мировому судье, был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика определением от 04.05.2022 отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 333 572,59 рублей, а именно: задолженность по основному долгу 264 822,14 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 68 750,45 руб.; госпошлину в сумме 6535,73 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 572,59 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535,73 рублей.

С постановленным решением не согласилась ФИО6, представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2015 года между ПАО ВТБ и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства на 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 320 435 рублей под 17,985 % годовых.

Погашение кредита предусматривалось по частям ежемесячно. Размер платежей (кроме первого и последнего) 5791,21 рублей 20 числа каждого месяца.

23.11.2015 года на счет ответчика № поступила сумма по указанному договору в размере 320 435 рублей.

Ответчик обязательства по договору кредитования не исполняет.Как видно из материалов дела ответчик сначала гасила кредит регулярно, с 22.08.2017 года у неё постоянно имелась задолженность, которая гасилась и возникала новая, вплоть до 22.07.2019 года, когда уплаченная ею денежная сумм была направлено в погашение долга за март 2019 года, после чего задолженность перестала гаситься, долг в связи с последующей неоплатой только увеличивался. Согласно выписке из истории платежей 20.04.2022 внесено ещё 21, 37 рублей.

Задолженность по основному долгу на дату подачи иска составила 264 822,14 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - в размере 68 750,45 руб.

24.11.2020 между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредиту перешло к новому кредитору в размере 333 594,96 рублей, из них сумма основного долга 264 822,14 рублей, проценты за пользование 68771,82 рублей.

15.11.2021 года на основании заявления ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказа мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района г.Владивостока о взыскании задолженности в размере 333 593,96 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 267,97 рублей за период с 26.06.2019 года по 24.11.2020 года, который 04.05.2022 года был отменен по заявлению должника.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел. Суд исходил из того, что срок исковой давности истек по платежам до 02.01.2019 года, а за последующий период, с учетом обращения с иском в суд 21.06.2022 года, прерывания срока на период действия судебного приказа (с 15.11.2021 по 04.05.2019 – 5 месяцев 19 дней), срок исковой давности не пропущен за истребуемый истцом период с 23.07.2019 по 10.11.2020 год.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ подан, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла несколько месяцев. После отмены судебного приказа иск был подан через полтора месяца. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий

Судьи