Судья Присяжных Ж.М. Дело № 22-3129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М..,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Фогель Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять реально, самостоятельно.

Снят арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», который постановлено после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7 488 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Логинов признан виновным в том, что, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 9 апреля 2023 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив более мягкое наказание. В обоснование заявленных доводов ссылается на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что судом не дана должная оценка смягчающим наказание обстоятельствам, вопреки установленным уголовным законом принципам индивидуализации наказания и соблюдения прав человека и гражданина, суд формально отнесся к учету смягчающих наказание обстоятельств, ограничившись лишь перечислением их в приговоре. Считает, что судом первой инстанции нарушено право его подзащитного на назначение справедливого наказания, которое бы соответствовало характеру и степени опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовало бы его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

В возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия Логинова верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Также учтены судом и другие характеризующие осужденного сведения, а именно, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Таким образом, судом учтены при назначении наказания все установленные обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, не имеется, не указано о таковых и в жалобе адвоката.

Надлежащим образом оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к законным и обоснованным выводам о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательным работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки формальным, ничем не обоснованным доводам жалобы адвоката, вид и размер назначенного осужденному наказания определен в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не самое строгое и не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева