Дело № 2-3093/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова ан к Мокиенко ев, Салееву вс о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 254000 руб., расходов по оценке в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в , водитель ФИО2, управляя автомобилем , в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем , под управлением водителя ФИО1, паосле чего совершил наезд на стоящий автомобиль , принадлежащий ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 254000 руб., услуги эксперта – 12000 руб. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, у которого отсутствовал полис автогражданской ответственности, просит взыскать сумму ущерба с ответчиков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, указывая, что он является надлежащим ответчиком по дуле поскольку приобрел автомобиль у ФИО3 в свою собственность.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в , водитель ФИО2, управляя автомобилем , принадлежащий ФИО3, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем , под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему же, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21130, гос. номер №, принадлежащий ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 10.03.2022г., схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022г., постановлением о прекращении производства по делу от 30.03.2022г., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, фотоматериалами.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем , нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю , принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Согласно заключению эксперта ООО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 254000 руб., услуги эксперта – 12000 руб. Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.
При указанных обстоятельствах, заключение ООО «УралАвтоЭксперт» принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 254000 руб.
Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что ущерб истцу причинен действиями водителя ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца размера ущерба в размере 254000 руб., как с прямого причинителя ущерба.
В связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку законным владельцем - лицом ответственным за причинение ущерба в рассматриваемых правоотношениях, исходя из приведенных выше правовых норм (ст. 1079 Г КРФ), является ФИО2, приобретший данный ТС и использующий его в своих целях.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 24.03.2022г., расходы по оплате госпошлины в размере 5740 руб., подтвержденные чек-ордером от 11.05.2022г., почтовые расходы в размере 294,08 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 18.04.2022г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 06.04.2022г., и распиской на сумму 25 000 руб., при этом суд учитывает размер удовлетворенных требований, принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беспалова ан к Мокиенко ев, Салееву вс о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Мокиенко ев, , в пользу Беспалова ан, ., сумму ущерба в размере 254000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5740 руб., почтовые расходы в размере 294,08 руб.
В удовлетворении исковых требований Беспалова ан к Салееву вс отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Хорошевская М.В.