РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Транс» к ФИО1, ФИО2 о компенсации имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 149 053 руб. 12 коп., стоимость почтовых расходов в размере 406 руб. 28 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 18 947 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчик ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате полученных повреждений автомобиль истца не пригоден к эксплуатации, был помещен на стоянку, как вещественное доказательство по возбужденному уголовному делу и, тем самым, изъят из коммерческого оборота истца. Представив договоры о передаче автомобиля <данные изъяты> в аренду и доказательства исполнения обязательств по данным договорам, истец просит взыскать упущенную выгоду, стоимость проезда представителя ООО «»Евро Транс» к месту ДТП, стоимость эвакуации автомобиля и расходы на оплату лизинговых платежей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП не нашел своего подтверждения, так как возбужденное по данному факту уголовное дело прекращено. При этом, по представленным договорам аренды автомобиля <данные изъяты> не имеется доказательств их исполнения и, в данном случае, истец злоупотребляет правом. Кроме того, договор аренды автомобиля с ООО «<данные изъяты>» не предполагает его аренду иным контрагентам, а как следует из материалов ГИБДД, в момент ДТП автомобилем истца управлял водитель ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся в деле материалам, дата около 10 часов водитель ФИО1 в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты> направлением движения со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, приближаясь к повороту налево, расположенному на 8км. автомобильной дороги, выехала на полосу встречного движения и начала маневр поворота налево, при повороте будучи обязанной уступить дорогу транспортным средствам движущимися со встречного и попутного направления в прямом направлении, осуществляя вышеуказанный маневр, не уступила дорогу водителю транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который осуществлял движение по дороге г.<данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в прямом направлении, двигаясь со стороны <данные изъяты> в результате чего совершила столкновение с ним.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в постановлении старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Нягани от дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям. В данном постановлении указано, что дело прекращается с согласия обвиняемой.

Постановление ответчиком было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ и на основании определения Няганского городского суда от дата в удовлетворении жалобы было отказано. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от дата определение Няганского городского суда оставлено без изменения.

Статьёй 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что законность принятого старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Нягани постановления от дата проверена судом, полагаю, что указанные в данном постановлении обстоятельства ДТП вновь установлению не подлежат и виновность ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ под сомнение не может быть поставлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО1 транспортному средству истца <данные изъяты> причинен ущерб.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, следует, что автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством и изъят из коммерческого оборота истца.

Обращаясь в суд, истец, представив доказательства, просит взыскать сумму упущенной выгоды, так как данное транспортное средство сдавалось в аренду за плату, а также понесенные в результате ДТП убытки в виде расходов на проезд представителя истца к месту проведения предварительного следствия, эвакуации автомобиля и оплаты лизинговых платежей.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу. Приобретен на основании договора лизинга от дата №, предусматривающего график внесения лизинговых платежей с дата по дата. Стоимость автомобиля составила 2 589 885 руб. 25 коп.

На основании договора аренды от дата № данное транспортное средство передано в пользование ООО «<данные изъяты>» за плату в размере 90 000 руб., а с учетом начисления НДС 108 000 руб., представлены первичные финансовые документы исполнения по договору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом представлены счета-фактуры об оплате аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Средняя стоимость арендных платежей составила 120 000 руб. в месяц, начиная с дата

Пунктом 7договора аренды от дата № установлено, что он вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами по нему.

К договору истец прикладывает дополнительное соглашение от дата № из которого следует, что стороны договорились зафиксировать размер арендной платы на срок до дата

При этом, истец указывает в иске, что срок договора установлен до дата, вместе с тем, соответствующие условия ни договор аренды ни представленное дополнительное соглашение не содержит, т.е. договор был заключен на неопределенный срок.

Учитывая позицию истца, суд приходит к выводу, что сторонами предполагалось по договору взаимное сотрудничество до дата. Данная позиция подтверждается тем, что по договору от дата № кроме автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданы истцом в аренду еще 15 автомобилей, оплата по которым производилась ООО «<данные изъяты>» до дата исходя из представленных счет-фактур (т1 л.д. 27, 114-125).

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с дата по дата в размере 540 000 руб. (из расчета размера ежемесячной арендной платы 108 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Возражения представителя ответчиков о том, что договор аренды автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен ранее договора лизинга № от дата, по которому истец приобрел переданный в аренду автомобиль, сами по себе не опровергают возникновение коммерческих отношений между арендодателем и арендатором, так как факт передачи автомобиля арендатору нашел своё документальное подтверждение. Автомобиль по акту приема-передачи передан дата (т.1 л.д. 25). Кроме того, истец предоставил суду первичные документы (счета-фактуры), подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору аренды.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что на основании письма ООО «<данные изъяты>» от дата автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан из аренды собственнику в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации и дата данный автомобиль был принят от арендатора представителем истца по Акту приема-передачи (т.1 л.д. 26, 41). С учетом ежемесячной стоимости аренды в размере 108 000 руб. с учетом НДС и предполагаемого сторонами срока сдачи в аренду автомобиля до дата, заявленная истцом сумма обоснованно признана им, как упущенная выгода.

Ссылка представителя ответчика на то, что в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 261-262) имеется письмо от ООО «<данные изъяты>» от дата о фактической оплате арендных платежей в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> судом не принимается во внимание, так как в данном письме не указаны конкретные даты и суммы, внесенные в счет оплаты аренды, при этом, представленные истцом копии счетов-фактур на оплату аренды автомобилей, свидетельствуют об оплате аренды автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до дата (т.1 л.д. 114-125).

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды по договору аренды с ООО «<данные изъяты>» не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Так, из искового заявления и представленных истцом документов следует, что с ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания транспортных услуг с экипажем от дата №. Дополнительным соглашением от дата срок данного договора продлен до дата, а дополнительным соглашением от дата договор дополнен приложением № из которого следует, что тариф на оказание транспортных услуг автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 116 865 руб. без НДС.

При этом, как поясняет в исковом заявлении истец, передача данного автомобиля в пользование ООО «<данные изъяты>» предполагалась после полного восстановления транспортного средства от последствий ДТП, что не представилось возможным сделать, так как до прекращения производства по уголовному делу автомобиль значился как вещественное доказательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заключено дополнительное соглашение от дата об оказании транспортных услуг с использованием автомобиля <данные изъяты>, так как он знал, что транспортное средство находится в неисправном состоянии и его коммерческое использование возможно только после устранения последствий ДТП – ремонта, который не имелось возможности выполнить, так как автомобиль в период предварительного следствия являлся вещественным доказательством.

Очевидно, что ответчики, не имея влияния на ход предварительного следствия, не могут нести материальную ответственность перед истцом в виде компенсации упущенной выгоды за тот период времени, пока автомобиль являлся вещественным доказательством, а учитывая, что уголовное преследование ответчика ФИО1 прекращено по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания материального требования в размере 1 402 380 руб. не имеется.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца выплат по договору лизинга, так как данный автомобиль продолжает находиться в собственности истца, соответствующие платежи ООО «ЕвроТранс» должно нести вне зависимости от состояния автомобиля, кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что после ДТП был намерен восстановить автомобиль и снова его эксплуатировать в коммерческих целях, о чем представлен договор возмездного оказания транспортных услуг с экипажем от дата № с дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, в силу требований ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине ответчика ФИО1, представитель истца был вынужден прибыть к месту ДТП из г. Бузулук с целью принятия участия в предварительном следствии на основании направленной повестки следователем Следственного отдела ОМВД России и в течение одного дня проживать в пути в гостиничном номере аэропорта г. <данные изъяты>. Соответствующие расходы на проезд и проживание несло ООО «Евро Транс», к месту ДТП прибыл ФИО4, который является учредителем Общества. Стоимость проезда и проживания составляет 28 035 руб. 87 коп. и подтверждается электронными проездными билетами железнодорожного и воздушного транспорта, кассовыми электронными чеками и банковскими ордерами (л.д.44-59).

Кроме того, с места ДТП истец был вынужден эвакуировать автомобиль <данные изъяты> с использованием специального транспорта от г. <данные изъяты> в <данные изъяты>. Стоимость данных услуг составила 112 000 руб., что подтверждается Актом об оплате работ (л.д. 18).

С учетом требований указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу, так как последний их понес в результате виновных действий ответчика ФИО1

Определяя к взысканию заявленные истцом денежные средства, суд полагает, что исковые требования должны быть обращены к непосредственному виновнику в ДТП по следующим основаниям.

Так, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 Постановлением о прекращении уголовного дела от дата установлено, что ФИО1 на законных основаниях пользовалась указанным автомобилем, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из буквального толкования ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Подпунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ указан перечень документов при наличии которых водитель вправе использовать транспортное средство.

Материалы гражданского дела не содержат сведений незаконной эксплуатации ответчиком ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовательно, на ответчика Вальтера А.А. не могут быть возложены меры гражданской правовой ответственности в порядке ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 18 947 руб. (л.д. 7), учитывая, что фактическая сумма взыскания определена судом в размере 680 035 руб. 87 коп., размер взыскиваемой пошлины составит 10 000 руб. 36 коп.. С учетом указанной нормы суд взыскивает в пользу истца стоимость оплаты почтовых расходов, которые он был вынужден понести в связи с направлением иска ответчику ФИО1 в размере 212 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 11).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Евро Транс», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Транс» (ИНН <данные изъяты>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 540 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 112 000 руб., стоимость проезда и проживания в размере 28 035 руб. 87 коп., стоимость почтовых услуг в размере 212 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин