Решение по делу № 02-3029/2023 от 19.05.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-001201-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3029/2023 по иску ООО МФК «МФЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, мотивируя требования следующим. 01.12.2020 г. между ООО МФК «МФЦ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***>. Во исполнение данного договора, ООО МФК «МФЦ» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, с условием возвратности в срок до 28.07.2021, с установлением процентной ставки – 91,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены, Заемщик воспользовался данными денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам; сумма – задолженность по штрафам.

11.04.2022 г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа о взыскании суммы задолженности с фиоК в пользу ООО МФК «МФЦ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.12.2020 г. между ООО МФК «МФЦ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***>. Во исполнение данного договора, ООО МФК «МФЦ» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, с условием возвратности в срок до 28.07.2021, с установлением процентной ставки – 91,5 % годовых.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, выразил согласие, договор подписан заемщиком.

ООО МФК «МФЦ» исполнило свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела (л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, на 18.02.2023 образовалась задолженность в сумма, из которой: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам; сумма – задолженность по штрафам.

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором кредита, основана на нормах материального права, не содержит арифметических ошибок. Ответчик расчет истца не опроверг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить, принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнил и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так и не погасил, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать сумму задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ввиду удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО МФК «МФЦ» сумму задолженности по договору кредита <***> от 01.12.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Зачесть сумму государственной пошлины в размере сумма, уплаченной в счёт уплаты госпошлины, подлежащей оплате при обращении с данным иском.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяСакович Т.Н.