Дело № 2а-11279/2022

УИД 35RS0010-01-2022-015752-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 06 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением от 06.02.2019 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с административного истца исполнительского сбора в размере 69 136 рублей 39 копеек, так как не исполнено требование судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в пятидневный срок. В связи с болезнью, административный истец проходит различные виды лечения, в том числе связанные с приемом сильнодействующих препаратов, не мог полноценно трудиться, имущества, которое мог реализовать в счет погашения задолженности не имелось. Считает, что вина в неисполнении требований отсутствует ввиду состояния здоровья. Несмотря на наличие серьезных проблем со здоровьем задолженность по исполнительному производству погашена.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3 удовлетворение административных исковых требований оставил на усмотрение суда. Не возражал об уменьшении или освобождении от исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и собранные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 69 136 рублей 39 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (за исключением субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 в обоснование заявленных требований, указал на проблемы со здоровьем. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что у ФИО1 серьезное заболевание.

Принимая во внимание, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, административный истец находится в трудном материальном положении, размер исполнительского сбора составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии виновного бездействия ФИО1 в отношении исполнения требований исполнительного документа и о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 01.07.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.