Решение по делу № 2А-8638/2023 от 28.11.2023

дело № 2а-8638/2023

66RS0001-01-2023-007854-69

Мотивированное решение составлено 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ «<иные данные>» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью ЮФ «<иные данные>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4 о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности.

В обоснование указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с <ФИО>7 До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется имущество: - автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" было подано заявление (исх. №) о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику. Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что проводится комплекс мер, позволяющий объявить в розыск имущество должника. В связи с тем, что в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация о розыске и аресте имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" была подана жалоба (исх. №) на бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, и начальника отделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1, направленными на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП; выразившимися в непроведении мероприятий, направленных на розыск и арест транспортного средства, принадлежащего должнику: - автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области - заместителем главного судебного пристава Свердловской области <ФИО>4 был дан ответ, в котором указано, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ передается для рассмотрения в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, действия (бездействие) начальника (врио) отдела (отделения) - старшего судебного пристава структурного подразделения Главного управления по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в силу ст. 121 Закона рассмотрению в порядке главы 18 Закона не подлежат. Однако согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, что можно интерпритировать, как осуществление надлежащего контроля. Таким образом жалоба от 23.06.2023г. была перенаправлена для рассмотрения Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга неправомерно. На основании изложенного просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.08.2022г.: - автомобиль №.

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1, направленными на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП.

-признать незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области <ФИО>4, выразившиеся в неправомерной передаче жалобы от 23.06.2023г. для рассмотрения в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.

-обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 наложить арест на имущество должника: - автомобиль №. При неустановлении местонахождения имущества должника: - автомобиль № - объявить в исполнительный розыск. Установить срок исполнения судебного решения

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>1, <ФИО>2, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>7 в пользу ООО ЮФ «<иные данные>» задолженности в размере 63378,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ ЮФ «<иные данные>» обратилось в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника: автомобиля №.

24.04.20223 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в августе 2022 года, в марте, апреле, мае, сентябре 2023 года направлялись запросы в ГИБДД, МВД, операторам сотовой связи, органы пенсионного фонда, налоговые органы, Росреестр, банки и иные кредитные организации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 26509,26 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В абз. 2 - 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, остаток задолженности <ФИО>7 перед взыскателем ООО ЮФ «<иные данные>» составляет 36 869,56 руб.

Согласно требованиям Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и обеспечить соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непроведении мероприятий, направленных на арест автомобиля должника ( №), суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений требований Закона об исполнительном производстве, учитывая требования о соразмерности принимаемых мер принудительного исполнения объему требований взыскателя. Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, обращено взыскание на заработную плату должника.

Доказательств необходимости наложения ареста на автомобиль должника при остатке задолженности в размере 36 869,56 руб. не представлено.

Все принимаемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Оснований для отступления от принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют и основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению ареста на имущество должника: - автомобиль №; объявлении в исполнительный розыск.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <ФИО>3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1, направленными на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении в производстве судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области <ФИО>4, выразившегося в передаче жалобы ООО ЮФ «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу.

Согласно пункту 2.1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которое подлежит исполнению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего федерального закона.

Из уведомления заместителя главного судебного пристава Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО ЮФ «<иные данные>», следует, что жалоба ООО ЮФ «<иные данные>» от 23.06.2023г. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, (выразившееся в отсутствии ареста имущества должника - автомобиля <иные данные>), передается для рассмотрения в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с указанием на то, что жалоба в части обжалования действий (бездействий) должностных лиц структурного подразделения направляется в структурное подразделение для принятия решения в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия начальника отделения – старшего судебного пристава структурного подразделения Главного управления по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежат. Оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава структурного подразделения Главного управления в рамках поступившего обращения не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемое действие заместителя главного судебного пристава Свердловской области <ФИО>4, выразившееся в передаче жалобы для рассмотрения в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, не противоречит положениям главы 18 Закона № 229-ФЗ, и само по себе не влечет нарушение прав административного истца.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным действия заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области <ФИО>4, выразившегося в передаче жалобы ООО ЮФ «<иные данные>» от 23.06.2023г. для рассмотрения в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ЮФ «<иные данные>» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья