Дело №2а-246/2023
УИД 61RS0041-01-2023-000014-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2023 года с. Куйбышево
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Бондарева С.И.
при секретаре Тростянской З.М.
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделению судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области и Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 и отделению судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по делу № о взыскании в пользу М.Н.П. денежных средств в размере 541940 рублей, ФИО1 органичен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. О данном постановлении ему стало известно со слов отца Ч.В.И., по месту жительства которого поступило письмо с оспариваемым постановлением. При этом, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был уведомлен о фактическом месте жительстве должника по адресу: <адрес>, однако по данному адресу постановление не направлялось. С указанным постановлением должник не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о возможном применении судебным приставом-исполнителем положений ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом на имя судебного-пристава-исполнителя были направлены возражения и просьба не применять положения закона об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Поскольку в предупреждении не был указан размер задолженности, он не имел возможности выполнить требования о погашении, поэтому предложил провести сверку платежей для определения суммы задолженности и сообщить о счете, на который следует перечислять денежные средства. Указанное обращение рассмотрено не было, никаких сведений о результатах рассмотрения в его адрес не поступало, и без учета сведений, препятствующих вынесению оспариваемого постановления, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнял обязательства по погашению задолженности по исполнительному производству, причины образования задолженности могли возникнуть, в том числе, в результате ненадлежащей работы судебных приставов-исполнителей, которые не предоставили сведений о счете, на который следует перечислять денежные средства. Поскольку в производстве приставов имеется еще одно исполнительное производство №-ИП, ему было разъяснено, что денежные средства следует направлять на представленный ему счет одним платежом, а пристав будет распределять денежные средства для погашения задолженности по двум исполнительным производствам в пропорции 70% и 30%. Он был уверен, что регулярно перечисляемые им денежные средства распределяются соответствующим образом. Административным ответчиком не были учтены обстоятельства, препятствующие применению данной нормы закона. С сентября 2022 года он зарегистрирован самозанятым, вид деятельности – строительные и ремонтные работы. Объекты работы находятся на территории Куйбышевского, Матвеево-Курганского и других районов Ростовской области. Принятое решение лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность и погашать задолженность по двум исполнительным производствам. Деятельность в качестве самозанятого работника является для него единственным источником получения дохода. Для прибытия к месту работы он использует автомобиль, принадлежащий Ч.М.И., с которой он проживает совместно одной семьей, ведет с ней общее хозяйство. Кроме того, решение пристава противоречит требованиям пункта 2 части 4 статьи Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принадлежащий Ч.М.И. автомобиль используется им, в том числе, для перевозки детей к месту учебы, к месту посещения кружков, секций, для доставки к месту их развлечений. Рядом с местом его жительства проживает родной дедушка Ч.М.И. – Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому требуется помощь, в том числе перемещение на автомобиле. Ч.М.И. не имеет возможности управлять автомобилем, так как ожидает в феврале ДД.ММ.ГГГГ года рождения их совместного ребенка. Беременность протекает с осложнениями, роды будут проходить либо в «<данные изъяты>» <адрес>, либо в <адрес>. Используя автомобиль, он доставляет Ч.М.И. в медицинские учреждения, расположенные за пределами <адрес>. Общественный транспорт в населенном пункте отсутствует. Перевозка Ч.М.И. в общественном транспорте между населенными пунктами может негативно отразиться на ее состоянии.
Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Яковлев С.Ю. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Адвокат Яковлев С.Ю. дополнил, что в нарушение ч.5 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления не была лично вручена ФИО1. При принятии решения судебным приставом-исполнителем не были учтены возражения ФИО1
Административные ответчики по делу - Управление ФССП России по Ростовской области, отделение судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 226 КАС РФ.
Заинтересованное лицо по делу М.Н.П. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, при этом в письменных возражениях указала, что ФИО1 должен знать сумму долга, реквизиты счета не менялись 10 лет, предполагает, что ФИО1 поставлен на учет в качестве самозанятого после ее обращения в прокуратуру, перечислений в ноябре и декабре 2022 года не было. Общая сумма выплаченных ей денежных средств составляет более 135000 рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу М.Н.П. денежных средств в размере 541940 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО ФИО3 в адрес должника ФИО1 вынесено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения – моральный вред, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Сведения о направлении (вручении) копии данного постановления должнику ФИО1 административными ответчиками суду не представлены, как указано в иске, копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В данном случае судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО при принятии решения о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством не учтены положения части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из представленных материалов, после вынесения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО предупреждения о возможности вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо, в котором указал, в том числе, о том, что использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, в связи с чем, просил не применять в отношении него положения ст.67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и провести сверку осуществленных им платежей для определения суммы задолженности. К заявлению ФИО1 были приложены копии свидетельств о рождении детей, копия техпаспорта на автомобиль, копия документа о регистрации в качестве самозанятого, медицинские документы на Ч.М.И.
Какие-либо сведения о том, что указанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и принято во внимание при принятии решения о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, административными ответчиками не представлены.
При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, совместно Ч.М.И., с которой ведет общее совместное личное хозяйство, а также с дочерью Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекаемым Ч.М.И. – Г.Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования материально-бытовых условий проживания от ДД.ММ.ГГГГ администрации Куйбышевского сельского поселения, копиями свидетельств о рождении Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением администрации Куйбышевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверением о назначении Ч.М.И. опекуном малолетнего Г.Я.И.
В пользовании ФИО1 находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ч.М.И.
Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. При этом, как следует из представленной копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес>, в частности в <адрес>, находящегося на удалении около 130км от места фактического проживания ФИО1, его работа носит разъездной характер.
Как следует из доводов стороны административного истца и не оспаривается сторонами, указанный вид деятельности для административного истца является основным (единственным) источником средств к существованию.
Также из материалов дела следует, что несовершеннолетние Ч.А.А. и Г.Я.И. посещают спортивно-оздоровительные группы в <данные изъяты> Согласно представленным копиям медицинской документации Ч.М.И. состоит на учете у <данные изъяты> в связи с осложненной беременностью, посещает консультации врачей <данные изъяты> ГБУ РО «<данные изъяты>» <адрес>, МБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>.
По мнению суда, приведенная выше совокупность доказательств свидетельствует о том, что специальное право должника ФИО1 по управлению транспортным средством действительно является для ФИО1 и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, наличия трех малолетних детей и их прав и законных интересов и беременной Ч.М.И., при этом работа ФИО1 в качестве самозанятого на территории Ростовской области носит разъездной характер и является для ФИО1 основным (единственным) источником средств к существованию, следовательно, ограничение специального права по управлению транспортным средством, в данном случае, не соответствует требованиям части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведет к нарушению конституционного права ФИО1 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и, в конечном итоге, приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.12.2022 года о временном ограничении ФИО1 на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством является незаконным, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделению судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области и Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.12.2022 года о временном ограничении ФИО1 на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме
изготовлено 10.02.2023 года
Судья С.И. Бондарев