63RS0№-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,
при помощнике судьи Васевой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 08:20 час. были причинены механические повреждения транспортному средству Лада 219110, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.
Виновником ДТП признан ФИО2 водитель транспортного средства Daewoo Nexia, г/н №, ответственность которого по договору ОСАГО была не застрахована.
<дата> Куйбышевским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 319 233 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 319 233 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию – 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что <дата> в 08:20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Daewoo Nexia, г/н № в нарушение п.8.1, 13.12 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности выполняемого манёвра, не уступил дорогу, создал опасность и помеху для движения автомобиля марки «Лада Гранта», гос.номер Х 527 ХО 163 регион, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО2 водитель транспортного средства Daewoo Nexia, г/н №, ответственность которого по договору ОСАГО была не застрахована.
Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение экспертизы в ООО «Нео Групп».
Согласно заключению, выполненному ООО «Нео Групп», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 319 233 руб. (без учета износа).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание указанное заключение, составленное ООО «Нео Групп», основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.
Размер ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств причиненного ущерба в ином размере, ответчиком также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 233 руб.
Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 252-О, от <дата> N 2506-О).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом заявлены к взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы, понесенные истцом, связанные со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., с учетом распределения бремени доказывания и возложении на истца обязанности по доказыванию размера причиненного ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6200 руб., понесенные истцом признаны судом обоснованными, поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло ему передвигаться самостоятельно, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, приходный ордер, стоимость услуг сторонами определена в 35 000 руб.
С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 10 886 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, гражданина Республики Узбекистан (паспорт CR №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 319 233 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 200 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда – 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886 руб., всего 431 349 (четыреста тридцать одна тысяча триста сорок девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Э.Р. Кужеева
Копия верна.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.