Дело № 2-1752/2025 15 сентября 2025 года

78RS0017-01-2025-001198-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иными сособственниками являются <данные изъяты> – супруга ситца, и дочь супруги <данные изъяты> Указанная квартира находится на 5 этаже 5-ти этажного дома. Доли всех собственников составляют по 1/3. Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине не герметичности кровли в период выпадения атмосферных осадков и таяния снега. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ квартира также была залита из чердачного помещения дома по причине дефекта стояка центрального отопления. В результате указанных заливов в квартире имеются повреждения в комнате 19,0 кв.м., 18,1 кв. м, кухне 13, 4 кв.м.. Также от воздействия воды деформировалась тумба под телевизор, а также вышел из строя телевизор <данные изъяты> Указанные обстоятельства установлены комиссионными актами обследования управляющей компании ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу истца составляет 489 128 рублей. Стоимость услуги по оценке составили 13 000 рублей. Также истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, которая составила 80 000 рублей. Действиями ответчика истцу причине моральный вред в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 392 127 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалистов в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Бардина М.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения просила снизить размер взыскиваемых расходов, компенсацию морального вреда, штрафа.

Иные стороны, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона -управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.

Как установлено указанными Правилами и нормами система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу приведенных норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Как установлено п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных Правил крыши, ограждающие несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с совокупностью названных правовых норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается с учетом способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. При этом организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние крыши; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит обслуживание указанного многоквартирного дома.

Иными сособственниками являются <данные изъяты>. – супруга ситца, и дочь супруги <данные изъяты> Доли всех собственников составляют по 1/3.

Указанная квартира находится на 5 этаже 5-ти этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине не герметичности кровли в период выпадения атмосферных осадков и таяния снега.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ квартира также была залита из чердачного помещения дома по причине дефекта стояка центрального отопления.

В результате указанных заливов в квартире имеются повреждения в комнате 19,0 кв.м., 18,1 кв. м, кухне 13, 4 кв.м.. Также от воздействия воды деформировалась тумба под телевизор, а также вышел из строя телевизор Philips.

Указанные обстоятельства установлены комиссионными актами обследования управляющей компании ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу истца составляет 489 128 рублей. Стоимость услуги по оценке составили 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что не уклонялся от выплаты понесенного ущерба и предлагал предоставить доступ в жилое помещение для дополнительного обследования и корректировки оценки возмещения ущерба. Однако, истец доступ не обеспечил.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имущества (тумба под телевизор и телевизор0, в связи с залитием?

- Какова стоимость восстановительного ремонта телевизора и тумбы под телевизор, если таковые подлежат ремонту? Если имущество не подлежит ремонту, какова стоимость аналогичного?

Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 360 280 рублей 41 копейка, стоимость аналогичной тумбы 22 680 рублей, телевизора 9 167 рублей.

У суда нет оснований не соглашаться с экспертным заключением, поскольку оно составлено экспертной комиссией в составе экспертов, имеющих высшее образование, большой стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оно является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное экспертное заключение с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя управляющей компании, приходит к выводу о том, что подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества и причинением истцу ущерба, соответственно, ответчик должен отвечать перед истцом за причиненный вред в размере, определенном экспертами на дату залива.

3-ми лицами по делу, сособственниками <данные изъяты> <данные изъяты> суду подано заявление в соответствии с которым, исковые требования истца поддерживают, и не возражаю против взыскания полной суммы ущерба в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому управляющая компания должна выполнять работы в целях надлежащего содержания:

- крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение;

- для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение;

- для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия), при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания причинения вреда не по его вине, в обоснование своих возражений и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, каких-либо допустимых и достоверных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующими нормами жилищного законодательства именно на ответчика как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, кровли здания и размещенных на ней коммуникаций, он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств вины третьих лиц в причиненном истцу ущербе в материалы дела представлено не было, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере – 392 127 рублей 41 копейка.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив наличие нарушения прав истца как потребителя, суд приходит выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, который суд оценивает в 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание компенсационный характер указанной неустойки, ходатайство ответчика о снижения размера штрафа, полагает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до 120 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанной истцу по данному делу юридической помощи, вышеизложенных критериев оценки, в том числе принципу пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 303 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 392 127 рублей 41 копейка, расходы на услуги оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в бюджет государственную пошлину в размере 15 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

Судья Е.С. Галкина