Гражданское дело № 2-430/2025
55RS0005-01-2024-007564-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании неустойки, указав в обоснование на то, что 17 июля 2024 года около 17 часов 35 минут в г. Омске на ул. 3-я Молодежная в районе дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1
Сотрудниками ГИБДД вынесли Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> так как установить истинного виновника ДТП не предоставляется возможным в связи с противоречивыми показаниями водителей, отсутствием свидетелей и видеозаписи ДТП.
Имеет место быть обоюдная вина ДТП и каждый из участников ДТП имеет право на 50 % страхового возмещения ОСАГО.
Гражданская ответственность ОСАГО собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахована в АО «Боровицкое Страховое общество», страховой полис ТТТ №.
ФИО1 обратился в АО «Боровицкое Страховое общество», предоставил все необходимые документы, предоставил для осмотра транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.
АО «Боровицкое Страховое общество» 14.08.2024 предоставило истцу, отказ в выплате страхового возмещения, указав, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.
Не согласившись с указанным решением, истец по своей инициативе обратился за оценкой восстановительного ремонта в независимую экспертизу.
Согласно заключения специалиста № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО составила 858500 рублей, при этом эксперт пришел к выводу о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.
Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный номер № составила 233700 рублей. Годные остатки составили 24700 рублей.
В связи с чем ущерб составил 209000 рублей (233700 руб. – 24700 руб.).
50% от ущерба составляет 104500 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10000 рублей.
16 сентября 2024 ФИО1 направил в АО «Боровицкое Страховое общество» претензию с требованием выплатить 50% страхового возмещения ОСАГО в размере 104500 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей и неустойку.
В ответ на указанную претензию АО «Боровицкое Страховое общество» указало, что у страховщика отсутствуют правовые основания удовлетворения требований, заявленных по претензии от 16.09.2024.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 50% в сумме 104500 рублей, стоимости экспертизы в размере 10000 рублей и неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2024 по делу № с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101436 рублей 50 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Истец с данным решением в части неустойки не согласен, считает, что поскольку он обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.08.2024 включительно, а неустойка подлежит начислению с 16.08.2024.
За период с 16.08.2024 по 25.12.2024 (132 дня) неустойка составит 133896 рублей 84 копейки ((101436,5081%)*132 дня).
В связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы.
На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в свою пользу неустойку в сумме 133896 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей и почтовые расходы.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Представитель ответчика АО «Боровицкое Страховое Общество», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.
ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2024 года, в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
17 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО1 и ФИО5 стали участниками ДТП и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
26 июля 2024 года АО «Боровицкое страховое общество» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
26 июля 2024 года между ФИО1 и АО «Боровицкое страховое общество» заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме.
В этот же день по направлению АО «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра.
26 июля 2024 года ООО «Автобизнес» по инициативе АО «Боровицкое страховое общество» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 859400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 510000 рублей.
14 августа 2024 года АО «Боровицкое страховое общество» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, так как компетентными органами степень вины в ДТП не установлена.
20 сентября 2024 года ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП, неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы.
23 сентября 2024 года АО «Боровицкое страховое общество» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП, неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года № требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично.
С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101436 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 30.10.2024 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 775900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 461700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 226700 рублей, стоимость годных остатков - 23827 рублей.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от 30.10.2024 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Размер материального ущерба равен 202873 рубля из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (226700 руб. - 23827 руб.).
Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП страховое возмещение, подлежащее выплате заявителю, составляет 101436 рублей 50 копеек (202873 руб. х 50 %).
АО «Боровицкое страховое общество» не согласилось с указанным решением и обратилось в Таврический районный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Решением Таврического районного суда г. Омска от 17.02.2025 по гражданскому делу № 2-46/2025 в удовлетворении заявления АО «Боровицкое страховое общество» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 14.11.2024 № У-24-105251/5010-007 принятого по обращению ФИО1 отказано.
Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 14 мая 2025 года решение Таврического районного суда г. Омска от 17.02.2025 оставлено без изменения.
Решение Таврического районного суда г. Омска от 17.02.2025 вступило в законную силу 14 мая 2025 года.
Истец также, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском, просит взыскать неустойку за период с 16 августа 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере 133896 рублей 84 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения АО «Боровицкое страховое общество» от выплаты страхового возмещения, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен производиться, исходя из страхового возмещения в размере 101436 рублей 50 копеек, взысканного решением финансового уполномоченного от 14.11.2024.
Таким образом, за период с 16 августа 2024 года по 25 декабря 2024 года (132 дня) подлежит начислению неустойка исходя из суммы 101436 рублей 50 копеек, которая составила 133896 рублей 18 копеек (101436,50 руб. х 1% х 132 дня).
Судом установлено, что сумма подлежащей взысканию с пользу ФИО1 неустойки за заявленный истцом период с 16 августа 2024 года по 25 декабря 2024 года составит 133896 рублей 18 копеек.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу неустойки за заявленный период с 16 августа 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере 133896 рублей 18 копеек, что не превышает ограничение по сумме (400000 руб. – 133896,18 руб.) = 266103,82 руб.
Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.
Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В представленном отзыве на иск представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привел.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае неосуществление страховой компанией своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства не обусловлено каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременное осуществление ремонта транспортного средства истца, а в данном случае истец на протяжении шести месяцев не может привести свое транспортное средство в первоначальный вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволило бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Между тем, в данном случае необходимость проведения самостоятельной экспертизы истцом не установлена.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (26 июля 2024 года, решение финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года), суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 29 ноября 2024 года, заключенному между ФИО1 (клиент) и ФИО7 (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 23-24).
Из раздела 2 договора следует, что исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать клиенту услуги: проконсультировать, составить исковое заявление, подать исковое заявление о взыскании неустойки по ОСАГО, представлять интересы клиента по факту ДТП от 17.07.2024 по спору с АО «Боровицкое страховое общество» в суде 1 инстанции.
Разделом 4 Договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 20000 рублей.
Из акта приема-передачи денежных средств по договору от 29.11.2024 года усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО7 20000 рублей (л.д. 25).
Представителем истца по данному гражданскому делу являлся ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 августа 2024 года (л.д. 34-35).
Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-8). Представитель истца также принимал участие в судебном заседании 21.01.2025 после которого по письменному ходатайству представителя ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Таврическим районным судом Омской области гражданского дела по заявлению АО «Боровицкое страховое общество» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 14.11.2024.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5017 рублей.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 16 августа 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере 133896 (сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5017 (пять тысяч семнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2025 года.