Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025

УИД 66RS0004-01-2025-000664-75

Дело № 2а-2286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, предъявленного в банк, действий по непринятию к исполнению исполнительного листа, возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от <//>, вступившего в законную силу <//>, по иску ФИО1 к ООО УК «Даниловское», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, на ООО УК «Даниловское» возложена обязанность исключить в платежной квитанции за июль 2024 по лицевому счету № указание на задолженность в размере 38304,69 руб., взыскана с ООО УК «Даниловское» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 21652,35 руб. Исполнительный лист ВС №, выданный на основании указанного решения, предъявлен <//> в ПАО «Сбербанк» для исполнения, однако возвращен взыскателю письмом от <//>, поскольку указанное в исполнительном листе сокращенное наименование должника ООО УК «Даниловское» на стр. 1 не совпадает с наименованием в выписке ЕГРЮЛ по ИНН №. Исполнительный документ получен взыскателем <//>.

Полагая, что банк в отсутствие законных оснований не принял к исполнению исполнительный документ ВС №, не исполнил требования исполнительного документа, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Даниловское», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, <//> представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Представители заинтересованных лиц ООО УК «Даниловское», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По изложенным основаниям, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от <//> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО УК «Даниловское», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО УК «Даниловское» возложена обязанность исключить в платежной квитанции за июль 2024 по лицевому счету № указание на задолженность в размере 38304,69 руб., взыскано с ООО УК «Даниловское» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 21652,35 руб. Решение от <//> вступило в законную силу <//>.

На основании указанного решения суда <//> ФИО1 выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен <//> в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Закона, указанные в ч. 1 ст. 7 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и распространяются положения этого Закона.

В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона № 229-ФЗ, действия (бездействия) банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в суде в рамках главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, возвращается без исполнения направившему его лицу (ч. 3.1 названной статьи).

В силу подп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике, в частности для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из представленных доказательств, исполнительный лист ВС № содержит сведения о должнике – «Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», дата регистрации <//>, ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: 623119, <адрес>».

Основанием, по которому банк возвратил исполнительный документ, послужило не сомнение в достоверности представленных документов, а их неверное, по мнению банка, оформление, а именно указание в исполнительном листе сокращенного наименования должника ООО УК «Даниловское» на странице 1, отличного от наименования должника в выписке ЕГРЮЛ по ИНН № - Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», либо сокращенного наименования УК «Даниловское».

Вместе с тем, оценив исполнительный документ на его соответствие требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что представленный ФИО1 в банк исполнительный лист ВС №, содержал в себе данные, позволяющие идентифицировать его относимость к делу №, позволял с достоверностью идентифицировать должника.

Как ранее указывалось, в ходе осуществления банком публичных функций, связанных с исполнением судебных актов о взыскании денежных средств, он подчиняется положениям Закона об исполнительном производстве, в том числе должен следовать задачам исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В данном случае, административный ответчик не доказал отсутствие у него возможности для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении банком возложенных на него публично-правовых обязанностей и несоответствии оспариваемых действий задачам исполнительного производства.

Руководствуясь задачами исполнительного производства, рассматривая документы, поступившие от взыскателя, банк, выступающий в данном случае как лицо, наделенное властными функциями, не должен был подходить к их оценке формально, а должен был обеспечивать баланс публичных и частных интересов и следовать целям правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, вместо того, чтобы создавать для этого необоснованные препятствия.

Возможные нарушения формы и содержания документов неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, недостатки, выявленные банком, являлись несущественными и могли быть устранены как самим банком, так и заявителем без значительных временных затрат, в связи с чем не могли служить основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк» по непринятию к исполнению исполнительного документа ВС №.

В данном случае, оспариваемые действия создали для административного истца препятствия к получению присужденных сумм и распоряжению ими по своему усмотрению, следовательно, имеет место совокупность условий, необходимая в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем повторного рассмотрения вопроса о принятии к исполнению исполнительного листа ВС № административным ответчиком.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк» по неисполнению требований исполнительного документа ВС № и возложении обязанности по удержанию с расчетного счета должника денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительный документ на исполнение банком не принят, при этом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта незаконности действий банка по непринятию к исполнению исполнительного документа ВС №, требования исполнительного документа подлежат исполнению в ординарном порядке после повторного предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ (ч. 1 ст. 111 названного кодекса).

Расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего административного признаются судом необходимыми, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией.

По изложенным основаниям, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по непринятию к исполнению исполнительного документа ВС №.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова