Решение по делу № 2-313/2023 от 21.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

11RS0010-01-2023-000090-09

Дело № 2-313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.

с участием помощника прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Коданевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 29 542,81 руб. В обоснование иска указано, что 17.07.2019 напротив д.по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...» с г.р.з. «...» под управлением ФИО2 и автомобиля марки «...» с г.р.з. « ...» под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. Истец считает, что к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия ФИО2, который превысил установленную на данном участке скорость, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, а равно создал аварийную обстановку на дороге, своими действиями способствовал увеличению вреда и последствий дорожно-транспортного происшествия. По факту данного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности привлечен только ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД по факту значительного превышения скорости протокол не составлен, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не выяснены, вследствие чего ответчик избежал ответственности. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, подтверждается заключением эксперта ООО «...» ФИО6 от 12.10.2022, фото- и видеоматериалами. В связи с изложенным на основании ст.1064, ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответчик с учетом степени его вины подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред здоровью. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил ..., что отражено в представленных истцом медицинских документах. Так, по поводу полученных 17.07.2019 в дорожно-транспортном происшествии истец 18.07.2019 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Коми «городская больница Эжвинского района», в дальнейшем проходил амбулаторное лечение по поводу данных травм. В связи с ограничениями, введенными в связи с COVID-19, истец не мог своевременно проходить лечение. Только 18.04.2022 истцу проведена ..., что, по мнению истца, стало следствием полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы .... ФИО1 до настоящего времени испытывает ..., продолжает амбулаторное лечение у ... с диагнозом «...». Истец является пенсионером по старости, восстановление его здоровья проходит длительное время, он с трудом передвигается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 29542,81 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрении дела не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил провести судебное заседание в их отсутствие.

Истец, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании на требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. ФИО1 считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно ФИО2, нарушивший установленное ограничение скорости на данном участке дороги, а так же двигавшийся до момента столкновения транспортных средств с нарушением правил расположения своего автомобиля на проезжей части. Представитель истца ФИО4 указала, что с учетом наличия судебных актов, содержащих выводы о виновности истца в нарушении Правил дорожного движения, с учетом выводов представленного стороной истца заключения эксперта, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина, в том числе, ответчика, в связи с чем полагала необходимым применить принцип ответственности за вину с установлением степени вины ответчика в столкновении транспортных средств. С заключением судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего отсутствующим основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года в 19 часов 35 минут напротив дома по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО2

Ссылаясь на то, что в столкновении указанных автомобилей имеется вина ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с содержанием ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях. При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого, по утверждению истца был причинен вред его здоровью, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом, в случае наличия вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, определению подлежит степень вины каждого водителя.

При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил).

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года в 19 часов 35 минут напротив дома по адресу ... произошло столкновение автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО2

По данному факту должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару проведено административное расследование в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту получения пассажиром автомобиля марки «...» ФИО3 телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 10.09.2019, проведенной в рамках административного расследования, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести.

03.10.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 26.11.2019 по делу №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно постановлению 17 июля 2019 года в 19 часов 35 минут напротив дома по адресу ... ФИО1, управляя автомобилем марки «...» г/н «...», двигаясь по Ухтинскому шоссе со стороны улицы Менделеева, на перекрестке Ухтинского шоссе и улицы Космонавтов, в нарушение п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево в направлении пр. Бумажников не уступил дорогу автомашине марки «...» г/н «...» под управлением ФИО2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «...» г/н «...» ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 30 июня 2020, принятым по гражданскому делу №... и оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.09.2020, исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

При разрешении указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что факт причинения ФИО3 вреда здоровью средней тяжести в результате действий ФИО1, характер вреда, причиненного здоровью истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признаны судом несостоятельными. Приняв во внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей, установлена вступившим законную силу судебным постановлением, оценив в совокупности доказательства по делу, включая материалы дела об административном правонарушении, объяснения лиц, участвующих в деле, суд сделал вывод о том, что в сложившейся дорожной обстановке ФИО1, управляя автомобилем марки «...» г/н «...», в нарушение предписаний Правил дорожного движения с учетом дорожных условий не выбрал безопасный способ своих действий, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил опасный маневр, который привел к столкновению автомобиля под его управлением с автомобилем марки «...» г/н «...» под управлением ФИО2

Так в частности, ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении судом гражданского дела №... поясняла, что 17 июля 2019 года в вечернее время она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомашине марки «...» под управлением ФИО2 по направлению в сторону с.Зеленец, была пристегнута ремнем безопасности. Увидела, как на перекрестке улиц Ухтинское шоссе – Космонавтов стоит автомобиль марки «...» с включенным сигналом левого поворота. Данный автомобиль не пропустил автомобиль, в котором она ехала, резко начал движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля марки «...».

Указанные обстоятельства суд оценивает с позиции ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч. 4 приведенной нормы вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений водителей транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, данных ими в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении (номер дела в суде №...), следует, что:

ФИО1 пояснил, что 17.07.2019 в 19.50 он управлял автомашиной ...» с государственным регистрационным знаком «..., двигался по Ухтинскому шоссе со стороны ул. Менделеева в направлении ул. ФИО7, приближаясь к перекрестку Ухтинского шоссе с ул. Космонавтов, он снизил скорость до 20 км/ч. В этот момент ярко светило солнце и немного ослепляло его через зеркало заднего вида. Посмотрев вперед, он не увидел машин и решил повернуть налево на ул. Космонавтов. При выполнении маневра поворота он почувствовал удар, после чего его машину отбросило в сторону и развернуло на 180 градусов. При движении на своем транспортном средстве он был пристегнут ремнем безопасности, свет фар был включен. В автомобиле он находился один, при дорожно-транспортном происшествии не пострадал. Выйдя из машины, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ... г.н. «...», в которой находились водитель и пассажир. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

ФИО2 пояснил, что управлял автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком «...», двигался по Ухтинскому шоссе со стороны ул. ФИО7 в сторону ул. Менделеева со скоростью 50 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3, **.**.** г.р. 17.07.2019 примерно в 19.35, приближаясь к перекрестку Ухтинского шоссе с ул. Космонавтов, он увидел, что впереди ему навстречу двигается автомашина ... г.н. «...», намеревается повернуть налево, выехав частично на его полосу движения, притормозила и, не останавливаясь, резко продолжила движение на ул. Космонавтов. Увидев происходящее, он не успел среагировать, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле были включены противотуманные фары. При дорожно-транспортное происшествие пострадал, на данный момент в медицинской помощи не нуждается. Пассажира ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия увезли на автомобиле скорой помощи.

Кроме того, из указанного выше дела об административном правонарушении №..., рассмотренного судьей Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, следует, что по ходатайству ФИО1 определением должностного лица административного органа от 14.08.2019 назначена видеотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: пересек ли водитель автомашины ..., г.р.з. ..., сплошную линию дорожной разметки. Из заключения эксперта №..., направленного должностному лицу 09.09.2019, следует, что в результате исследования эксперт пришел к выводу, что автомобиль ..., г.р.з. ..., запечатленный в видеозаписи «...», при появлении в поле обзора камеры совершил выезд на полосу встречного движения левым передним колесом. Перед тем, как покинуть поле обзора видеокамеры, автомобиль ..., г.р.з. ..., располагался на своей полосе движения. Ответить на вопрос: «Горел ли ближний свет фары, либо дневные ходовые огни на автомашине ..., г.р.з. ... регион на представленной видеозаписи?» эксперту не представилось возможным ввиду расстояния от камеры до автомобиля ..., г.р.з. ..., а так же условий освещения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 10.09.2019 следует, что на основании представленных медицинских документов в отношении ФИО1, личного осмотра последнего, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 обнаружено: .... Данные повреждения, по мнению эксперта, могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся подэкспертный, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортное происшествие от 17.07.2019. Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицированы как легкий вред здоровью.

По факту повреждений здоровья ФИО1 процессуальных решений о виновности каких-либо лиц должностными лицами административного органа не принималось.

Между тем, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 03.10.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 17.07.2019 в 19.45 час. напротив дома по адресу ..., ФИО2, управляя автомашиной ..., г.р.з. ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ.

Данный протокол с материалами 11.10.2019 поступил на рассмотрение в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в соответствии с абз. 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 24.10.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением срока привлечения к административной ответственности, не исключает привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего вред, так как из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Данные обстоятельства устанавливаются в процессе гражданского судопроизводства при разрешении иска потерпевшего, исходя из совокупности доказательств по делу.

В этой связи, доводы истца о том, что в рамках рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не дана оценка действиям водителя ФИО2 правового значения не имеют, поскольку стороны в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не ограничены в праве предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Так, ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на заключение специалиста ООО «...» ФИО6. от 12.10.2022, которым по заказу истца даны ответы на постановленные истцом вопросы, а именно: 1. Определить механизм развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место быть в 19 ч. 40мин. 17.07.2019 по адресу ... участием автомобилей ..., г/н ... под управлением ФИО1 и ..., г/н ... под управлением ФИО2; 2. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель ТС ..., г/н ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации? 3. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель ТС ... ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации? 4. Имел ли водитель ТС ... ФИО1 техническую возможность избежать ДТП, как должен был действовать водитель в данной дорожно-транспортной ситуации? 5. Имел ли водитель ТС ... ФИО2 техническую возможность избежать ДТП, при движении с реальной скорость ТС и при движении со скоростью ограничения 40км/ч, как должен был действовать водитель в данной дорожно-транспортной ситуации? 6.Установить, действия кого из водителей привели к ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и повлекшим последствиям. 7. Как влияет скорость движения ТС на объем повреждений, причинение ущерба, полученного вреда при ДТП?

В своих выводах специалист указал следующее.

ТС ..., номер государственной регистрации ..., под управлением водителя ФИО2 двигался по Ухтинскому шоссе от ул. ФИО7 в направлении ул. Менделеева. ТС ..., номер государственной регистрации ... под управлением водителя ФИО1 двигался во встречном направлении. Водитель ТС ... ФИО2, двигаясь по Ухтинскому шоссе, пренебрегая п. п. 2.1.2; 10.1; 19,5 ПДДРФ, на участке с максимально ограниченной скоростью действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, двигался со скоростью 107км/ч (определена в экспертном заключении НЭА «...»), чем превысил максимально разрешенную скорость на рассматриваемом участке следования на 67 км/ч. Водитель ТС ... ФИО1 двигался во встречном направлении по Ухтинскому шоссе в направлении от ул. Менделеева в сторону ул. ФИО7, с неустановленной скоростью, подъезжая к перекрестку Ухтинское шоссе и ул. Космонавтов, пренебрегая п.п. 8.1;13.12 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра поворот налево, без остановки своего ТС на перекрестке, чем создал аварийно-опасную обстановку и опасность для дальнейшего движения выбранным курсом ТС ... под управлением ФИО2 К.П., который в момент обнаружения опасности, в заданных условиях находился на удалении 1,47 секунды или 43,691 м от места столкновения ТС. При обнаружении внезапно появившегося ТС ..., пересекающего траекторию движения на пути следования ТС ..., водитель ФИО2 изменил траекторию движения своего ТС от прямолинейного направо, т.е. принял неправильное решение, направил свое ТС в сторону возникшей опасности в виде двигавшегося в сторону ул. Космонавтов, ТС ... под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В момент контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял ~112° (+- 10°) против часовой стрелки (рис.3). Более подробно механизм развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации описан в исследовательской части.

В заданных условиях водитель ТС ... ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.3; 1.5; 2.1.2; 8.1; 8.2; 8.5; 10.1; 13.12 ПДД РФ, водитель ТС ... ФИО2 - п.п. 1.3; 1.5; 2.1.2; 9.1(1); 9.9; 10.1; 19.5; 19.10 ПДД РФ.

Водитель ТС ... ФИО1 при соблюдении требований пунктов 8.1 («...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»), 13.12 («При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...») ПДД РФ, имел техническую возможность избежать ДТП. ФИО1 на пересечении Ухтинское шоссе и ул. Космонавтов, при выполнении маневра поворот налево и съезде с главной дороги на второстепенную, необходимо было произвести остановку своего ТС на перекрестке, в требовании п. 13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, убедиться в безопасности будущего маневра поворот налево, осуществить маневр поворота налево, на ул. Космонавтов.

Водитель ТС ... ФИО2 при соблюдении требований п. 10.1 ПДД («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»), в заданных условиях при реальной скорости движения 107км/ч, с момента обнаружения опасности для дальнейшего движения выбранным курсом по своей полосе, не имел технической возможности избежать столкновение ТС, т.к. остановочный путь ТС составлял 98,09~103,2м, при удалении от места контакта ТС 43,69м.

Водитель ТС ... ФИО2 при движении с максимально разрешенной скоростью движения на участке 40 км/ч, имел бы техническую возможность избежать столкновение ТС, с момента обнаружения опасности для дальнейшего движения выбранным курсом по своей полосе, т.к. остановочный путь ТС составил бы 22,93~23,64 м, при удалении от места контакта ТС 43,69 м.

Водитель ТС ... ФИО2 при скорости движения не более 60 км/ч имел бы техническую возможности избежать столкновение ТС, с момента обнаружения опасности для дальнейшего движения выбранным курсом по своей полосе, т.к. остановочный путь ТС 2 составил бы 40,54~42,15м при удалении от места контакта ТС 43,69м

С технической точки зрения в действиях водителя ТС ... ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 13.12 ПДД, в действиях водителя ТС ... ФИО2 - несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, специалист указал, что кинетическая энергия - энергия, приобретенная телом только в результате движения. Если тело не движется, находится в состоянии покоя, кинетическая энергия будет равняться 0. Разница между полной (всей) энергией и энергией покоя является энергией движения или кинетической энергией. Вся эта энергия при столкновении должна поглотиться за доли секунды. Тяжесть травмирования при лобовом ударе автомобиля резко возрастает с увеличением скорости его движения. Причиной объема повреждений, травматизма при ДТП является большая кинетическая энергия, накопленная массой автомобиля и (или) человека при движении автомобиля. Применение ремней безопасности необходимо на всех местах автомобиля. Они позволяют не только снизить тяжесть травмы пассажиров задних сидений, но и исключить возможность наносить дополнительные травмы пассажирам передних сидений.

Кинетическая энергия (Е) тела массой т = 1325 килограмм со скоростью v = 107 км/ч равна 585260.39Дж.

Кинетическая энергия (Е) тела массой т = 1325 килограмм со скоростью v = 40 км/ч была бы равна 81790.25Дж.

Кинетическая энергия (Е) тела массой т = 1325 килограмм со скоростью v = 60 км/ч была бы равна 184028.07Дж.

В процентном соотношении разница составила

40 км/ч ~ 107км/ч = 715,56%;

60 км/ч ~ 107км/ч = 318,027%.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 25.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ....

В представленном суду экспертном заключении №... от 10.10.2023 экспертом в исследовательской части заключения приведен механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2019, имевшего место по адресу ...», с участием транспортного средства «...» г.р.з. ... (водитель ФИО2) и транспортного средства «...» г.р.з. ... (водитель ФИО1), от начальной до конечной фазы, в виде графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия с определением траекторий движения транспортного средства «...» г.р.з. ... и транспортного средства «...» г.р.з. ..., сближения участников перед и после столкновения, взаимного расположения в момент столкновения, с учетом локализации и степени полученных повреждений.

Эксперт пришел к выводу, что место ДТП расположено на полосе движения транспортного средства «...» г.р.з. ... под управлением ФИО2

Средняя скорость движения транспортного средства «...» г.р.з. ... (водитель ФИО2) по главной дороге Ухтинского шоссе при приближении к нерегулируемому перекрестку улиц «Ухтинское шоссе - ул. Космонавтов», до незафиксированной протяженности в кадрах видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения участка главной дороги, на выбранном отрезке перемещения, ограниченного проекциями стационарных объектов, при обстоятельствах ДТП от 17.07.2019, составила 107,0 км/ч, что более установленного ограничения п. 10.2 ПДД РФ (60 км/ч), на 47,0 км/ч.

Установить среднее значение скорости движения транспортного сре ...» г.р.з. ... (водитель ФИО2) по главной дороге Ухинского шоссе при приближении к нерегулируемому перекрестку улиц «Ухтинское шоссе - ул. Космонавтов», на участке перед пересечением со второстепенной дорогой по ул. Космонавтов, по имеющейся видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения не представилось возможным, поскольку перемещение транспортного средства «...» г.р.з. ... (водитель ФИО2) относительно стационарных объектов на указанном участке не зафиксировано (т.е. установить скорость непосредственно перед столкновением не представилось возможным).

Установить экспертным путем скорость движения транспортного средства «...» г.р.з. ... (водитель ФИО2) при столкновении с транспортным средством «...» г.р.з. ... (водитель ФИО1), на нерегулируемом перекрестке улиц «Ухтинское шоссе - ул. Космонавтов», непосредственно в момент столкновения (ДТП), не представилось возможным.

В дорожной ситуации от 17.07.2019, при установленном выше механизме развития ДТП (от начальной до конечной фазы), для предотвращения столкновения на нерегулируемом перекрестке улиц «Ухтинское шоссе - ул. Космонавтов», с позиции требований ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения, при зафиксированной динамике приближения транспортного средства «...» г.р.з. ... (водитель ФИО2) во встречном направлении по главной дороге Ухтинского шоссе, водителю транспортного средства «...» г.р.з. ... (водитель ФИО1) достаточно было убедиться в безопасности выполняемого маневра (поворот налево), снизить скорость в физической зоне перекрестка (вплоть до кратковременной остановки), расположить свое транспортное средство в соответствии с требованиями п.8.5 и п.8.6 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) водителю ТС2 (ФИО2), совершающего движение во встречном направлении по главной дороге (прямо), затем возобновить движение в намеченном направлении в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, при наличии на то реальной возможности, при котором столкновение было бы полностью исключено. Таким образом можно сделать вывод о том, что водитель транспортного средства «...» г.р.з. ... (ФИО1) имел техническую возможность предотвратить ДТП путем соблюдения ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра поворот налево уступить дорогу все транспортным средствам, двигающимся в прямом направлении в том числе и водителю транспортного средства «...» г.р.з. ... (ФИО2).

В дорожной ситуации от 17.07.2019, водитель транспортного средства «...» г.р.з. ... (ФИО1) при выполнении маневра «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке улиц «Ухтинское шоссе - ул. Космонавтов» (при съезде с главной дороги на второстепенную), должен был руководствоваться п. 1.3, п.8.1. п.9.1, п.9.10, а также п.13.12 ПДД РФ.

В дорожной ситуации от 17.07.2019, водитель транспортного средства ... г.р.з. ... (ФИО2) при движении по главной дороге Ухтинского шоссе в направлении нерегулируемого перекрестка улиц «Ухтинское шоссе – ул. Космонавтов» (прямо), должен был руководствоваться п.1.3, п.9.1, п.9.10, а также п. 10.1 (абз.1,2) и п. 10.2 ПДЦ РФ.

В дорожной ситуации от 17.07.2019, действия водителя транспортного средства «...» г.р.з. ... (ФИО2), при движении в прямом направлении по главной дороге Ухтинского шоссе при приближении к нерегулируемому перекрестку улиц «Ухтинское шоссе - ул. Космонавтов», на участке дороги до пересечения со второстепенной дорогой (протяженность не зафиксирована камерой стационарного видеонаблюдения), не соответствовали техническим требованиям п. 10.2 ПДД РФ, поскольку расчетное значение средней скорости движения (107 км/ч), превышает максимально разрешенное значение скорости на данном участке (60 км/ч), при фактической организации дорожного движения на дату происшествия. В дорожной ситуации от 17.07.2019, действия водителя транспортного средства «...» г.р.з. ... (ФИО1) при выполнении маневра «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке улиц «Ухтинское шоссе - ул. Космонавтов» (при съезде с главной дороги на второстепенную), не соответствовали техническим требованиям п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ.

Для избежания возникновения аварийной ситуации (факта столкновения) водителю транспортного средства «...» г.р.з. ... (ФИО1) было достаточно уступить дорогу (не создавать помех) водителю транспортного средства «...» г.р.з. ... (ФИО2), совершавшего движение по главной дороге Ухтинского шоссе во встречном направлении прямо, убедиться в безопасности выполняемого маневра при наличии на то реального времени и возможности, при безусловном выполнении которых, столкновение было бы полностью исключено. Фактически выполненные действия водителя транспортного средства «...» г.р.з. ... (ФИО1) в дорожной ситуации от 17.07.2019, не соответствующие требованиям п.8.1 и п.13.12 (в совокупности), с технической точки зрения, являются причиной столкновения (ДТП), а действия водителя транспортного средства «...» г.р.з. ... (ФИО2) - необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя ФИО1 привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения на нерегулируемом перекрестке).

В дорожной ситуации от 17.07.2019, по адресу ..., на перекрестке улиц «Ухтинское шоссе - ул. Космонавтов», с участием транспортного средства «...» г.р.з. ... (водитель ФИО2) и транспортного средства «...» г.р.з. ... (водитель ФИО1), водитель «...» не располагал технической возможностью избежать столкновения с «...», при разрешенной скорости движения (60 км/ч) и расчетной средней скорости (107,0 км/ч) и при взятой экспертом скорости движения (40,0 км/ч / знак ограничения скорости не зафиксирован на схеме ДТП), следовательно, скорость движения водителя транспортного средства «...» г.р.з. ... (ФИО2) в момент возникновения опасности, не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП (момент возникновения опасности изложен в исследовательской части заключения).

В дорожной ситуации от 17.07.2019, по адресу ..., на перекрестке улиц «Ухтинское шоссе - ул. Космонавтов», с участием транспортного средства «...» г.р.з. ... (водитель ФИО2) и транспортного средства «...» г.р.з. ... (водитель ФИО1), для предотвращения столкновения с позиции требований ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения, при зафиксированной динамике приближения «...» во встречном направлении по главной дороге Ухтинского шоссе, водителю «...» (ФИО1) достаточно было убедиться в безопасности выполняемого маневра (поворот налево), снизить скорость в физической зоне перекрестка (вплоть до кратковременной остановки), расположить свое транспортное средство в соответствии с требованиями п.8.5 и п.8.6 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) водителю «...» (ФИО2), совершающего движение во встречном направлении по главной дороге (прямо), затем возобновить движение в намеченном направлении в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, при наличии на то реальной возможности, при котором столкновение было бы полностью исключено.

Таким образом, по мнению эксперта, не соблюдение ПДД РФ водителем транспортного средства «...» г.р.з. ... ФИО1 является непосредственной причиной столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующими требованиям ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, полно и ясно ответил на поставленные судом вопросы в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а потому суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего допустимого доказательства в части определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять экспертному заключению, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не противоречит другим доказательствам, представленным сторонами, его выводы согласуются с судебными актами, приведенными выше, при этом, оно опровергает заключение специалиста, представленное истцом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что утверждение истца о виновности в произошедшем 17.07.2019 дорожно-транспортном происшествии исключительно ответчика ФИО2

Довод представителя истца ФИО4 о наличии вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подлежащей определению в соответствующей степени, не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, водитель ФИО2 имел преимущественное право движения, и водитель ФИО1 в силу пункта 13.12 Правил дорожного движения должен был уступить ему дорогу.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части, выезде ответчика на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, превышении установленной на данном участке скорости, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац двадцать шестой, ошибочно поименованный в жалобе абзацем двадцать пятым); "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац сорок пятый, ошибочно в жалобе поименованный абзацем сорок четвертым).

Из материалов дела следует, что непосредственное механическое взаимодействие транспортных средств под управлением истца и ответчика имело место на полосе, предназначенной для движения, по которой двигался ответчик. Согласно объяснениям истца, он транспортное средство под управлением ФИО2 не видел, а потому не мог в момент совершения истцом маневра судить о характере расположения транспортного средства под управлением ответчика и его скорости движения. Данные доводы истца возникли в процессе разрешения гражданских споров. В этой связи, транспортное средство под управлением ФИО2 по отношению к транспортному средству под управлением истца имело преимущество.

Довод стороны истца о движении ответчика с превышением скорости, и о том, что при соблюдении скоростного режима он имел возможность избежать столкновения, суд оценивает как несостоятельный, поскольку анализ представленных суду доказательств, включая заключение судебной экспертизы, позволяет сделать вывод, что причинной связи между действиями ответчика, на которые ссылается истец, и возникшим дорожно-транспортным происшествием не имеется. Заключением эксперта установлено, что возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела не от технических условий и факторов, а от выполнения водителем автомобиля ... ФИО1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующей уступить дорогу транспортному средству под управлением ответчика, двигавшемуся прямо, без изменения направления движения; столкновение транспортных средств произошло только вследствие совершения водителем ФИО1 маневра - поворота налево, с главной дороги на второстепенную и не выполнения им требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

По убеждению суда, ФИО1 не представил доказательств тому, что он был лишен возможности остановить автомобиль без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и не доказал, что принял меры к торможению, чтобы избежать столкновения с автомобилями под управлением ФИО2, а также не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем отказа от совершения маневра поворота налево в условиях движения навстречу имеющего преимущество транспортного средства под управлениям ответчика.

Отсутствие вины ответчика в столкновении транспортных средств в данной конкретной дорожной ситуации и наличие вины истца ФИО1 в данном событии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, материалами административного расследования, проведенного административным органом в установленном порядке по факту столкновения транспортных средств. В данной конкретной ситуации нарушение правил дорожного движения ФИО2 не находится с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим столкновение транспортных средств, в причинной связи.

По убеждению суда, действия каждого водителя должны обеспечивать безопасность движения, и выбранные ими способы совершения маневра и скорость движения транспортного средства должны учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что позволяло бы водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод о том, что истцом данные требования не соблюдены, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам стороны истца, не имеется оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение и не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертом были исследованы все материалы дела, включая дела об административном правонарушении, видеозапись, фотоматериалы, заключение специалиста, представленное истцом, заключение эксперта, полученное в рамках административного расследования. Заключение судебной экспертизы содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, при этом не содержит неясностей и противоречий.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, кроме устных доводов, стороной истца в материалы дела не предоставлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет его недостоверность, не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств, анализа и оценки совокупности представленных доказательств по делу, приходит к выводу о том, доказательств, подтверждающих противоправность такого поведения ФИО2, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причиной наступления для истца вредных последствий, последним в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоюдную (смешанную) вину водителей в причинении друг другу вреда, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью вреда, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг специалиста, распределение которых между сторонами регламентировано ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в сумме 29542 руб. 81 коп. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Судья Е.В. Баудер