Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

№ 2-12359/25

50RS0035-01-2025-014799-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SKODA RAPID, регистрационный номер Y588KY750 (водитель ФИО2), OPEL ASTRA, № (водитель ФИО3). Согласно административному материалу ГИБДД ФИО3 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства SKODA RAPID. Поскольку автомобиль SKODA RAPID, регистрационный номер Y588KY750 был застрахован у Истца (полис № во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 299065 руб. 00 коп.. При проверке на наличие действующего полиса ОСАГО, был установлен полис № АО «АльфаСтрахование». Однако данный полис распространяется на страховые случаи с 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Иной действующий полис ОСАГО на сайте АО Национальная Страховая Информационная Система не найден. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. г ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», «к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SKODA RAPID, регистрационный номер № (водитель ФИО2), OPEL ASTRA, регистрационный номер № (водитель ФИО3).

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик - ФИО3 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства SKODA RAPID.

Поскольку автомобиль SKODA RAPID, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис № во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 299065 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

При проверке на наличие действующего полиса ОСАГО, был установлен полис № АО «АльфаСтрахование». Однако данный полис распространяется на страховые случаи с 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Иной действующий полис ОСАГО на сайте АО Национальная Страховая Информационная Система не найден. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает (л.д.46-47).

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ввиду изложенного, с учётом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право требования денежных средств в порядке суброгации к виновнику ДТП в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере суммы выплаченного страхового возмещения, а поэтому суд взыскивает с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 299065 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, поскольку исковые требования о взыскании суммы удовлетворены, факт несения судебных расходов подтверждается представленными доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9972 рубля.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 299065 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9972 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова