Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-005769-77

дело № 2-36/2023

№ 33-10272/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО1 к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 144 559 руб. 20 коп., 15 389 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы при подаче иска, почтовые расходы 101 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН ....) в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 4091 руб. 16 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН ....) в пользу ООО «Инженерно-Экспертный центр «ЗНАНИЕ» (ИНН/КПП ....) в счёт оплаты проведенный экспертизы, назначенной судом, в размере 28 193 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Инженерно-Экспертный центр «ЗНАНИЕ» (ИНН/КПП .... в счёт оплаты проведенный экспертизы, назначенной судом, в размере 35 926 руб. 18 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее также Фонд) о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что <дата> между сторонами был заключен договор социальной ипотеки № .... на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме. После передачи квартиры им обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых заключением ООО «АшкадарЭксперт» от <адрес> № .... определена в размере 328 731 руб. Претензия от 22 июля 2022 г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 328 731 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 230 руб., нотариальные расходы - 1825 руб., штраф.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от <дата>., на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. ...., полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считая, что при строительстве требуется укладка стяжки пола из цементно-песчаных растворов или из смесей сухих строительных с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, пояснения его представителя ФИО3 были выслушаны в судебном заседании <дата>. в режиме видеоконференц-связи.

Кроме того, в целях соблюдения принципа состязательности и равенства прав участников процесса суд апелляционной инстанции направил ФИО3 изложенные в письменном виде дополнения судебного эксперта к заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Спорные гражданско-правовые отношения, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальным Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее - Закон от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ).

В соответствии со ст. 1, 4 Закона от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ данный Закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств.

Государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учетом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Обеспечение жильем отдельных категорий граждан в Республике Татарстан осуществляется в рамках социальной ипотеки в порядке и на условиях предусмотренных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 г. № 366 «О дальнейших мерах по реализации Закона от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ.

Согласно ст. 9, 10 Закона от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ специализированные организации в пределах своих полномочий: реализуют на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан и в этих целях взаимодействуют с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности, принимающими участие в финансировании развития жилищного строительства; осуществляют организацию строительства и финансирование объектов, выступают заказчиками, застройщиками в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации; на основании данных учета, осуществляемого органами местного самоуправления, в соответствии с инвестиционной программой направляют потребительскому жилищному кооперативу списки семей, нуждающихся в социальной ипотеке.

Специализированные ипотечные организации в пределах своих полномочий: принимают участие в реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан республиканских программ развития жилищного строительства в Республике Татарстан во взаимодействии с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности; инвестируют в строительство (реконструкцию) жилья, предназначенного для реализации заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (целевым займам).

Как указано в п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По делу установлено, что <дата> между ФИО1 и Фондом был заключен договор социальной ипотеки .... (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность).

Предметом договора являлось предоставление истцу и членам его семьи возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру»; оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» осуществляется на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру» (п. 1.1 договора).

На основании данного договора истец приобрёл у Фонда <адрес> и после передачи квартиры обнаружил в ней строительные недостатки, стоимость устранения которых заключением ООО «АшкадарЭксперт» от <дата> .... определена в размере 328 731 руб.

Для проверки доводов ФИО1 и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-Экспертный Центр «Знание».

Согласно заключению судебной экспертизы, в ходе проведения исследования экспертом проведено более 40 замеров прочности стяжки пола на сжатие. По результатам замеров в нескольких местах зафиксированы следующие показатели: в помещении .... кухня: 20,1 Мпа; в помещении .... жилая комната: 17,9 Мпа; в помещении .... жилая комната: 16 Мпа; в помещении .... коридор: 15,3 Мпа; в помещении .... коридор в районе входной двери в ванную: 11 Мпа, на стяжке пола в этой части имеется локальная трещина стяжки, это вызвано образованием локальной пустоты под стяжкой пола в процессе устройства стяжки. Остальные показания прочности стяжки на сжатия являются допустимыми, так как соответствуют пункту СП 29.13330.2011 Полы. Минимальная требуемая прочность на сжатие 15МПа. В помещении .... коридор, в районе входной двери в ванную на локальном участке пола в этой части имеется локальная трещина стяжки на площади до 1 кв.м, в районе этой локализации прочность на сжатие составляет 11 МПа, что не соответствует минимальным требованиям предъявляемым требованиям. В связи с этим, эксперт счел уместным применить к этому дефекту ремонтные воздействия для устранения несоответствия. По результатам проведённого исследования ограждающих конструкций квартиры экспертом выявлены: зоны промерзания ограждающих конструкций, мостики холода, зоны инфильтрации (проникновения) холодного воздуха внутрь помещений и эксфильтрации (утечки) тёплого воздуха наружу, что в свою очередь приведёт к выпадению конденсата на внутренних поверхностях оконных блоков и образованию биоповреждений на данных конструкциях, что создаёт угрозу для здоровья людей, проживающих в обследуемом доме. Обнаруженные дефекты не соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В связи с обследованием ограждающих конструкций, замечены уязвимые участки, которые способствуют потери тепло-энергии. Причиной являются некачественные работы по возведению ограждающих конструкций и изоляционных материалов. Участки с пониженной температурой вследствие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения по причине неплотного прилегания оконных блоков. Для устранения причин возникновения выявленных дефектов необходимо проведение замены стеклопакетов, замена уплотнителей оконных и дверных блоков в помещениях ...., ...., .... с регулировкой. В помещении .... лоджия исследуемой квартиры установлены светопрозрачные конструкции из алюминиевых профилей в виде девяти створок площадью 11,7 кв.м (5,8*l,46h м), четыре из которых распашные, пять глухие. Площадь глухих створок 6,7 кв.м. Пять створок не соответствуют пункту 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, для устранения данного недостатка необходимо смонтировать распашные створки взамен глухих. Установка теплопотребляющих приборов в помещении .... не соответствует СНиП 41-01- 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», длина отопительных приборов в данных помещениях составляет менее 50% от ширины оконных проёмов, что не соответствует п.6.5.5. Для устранения недостатка необходимо переставить дополнительные секции радиатора из жилой комнаты на кухню. В помещении .... жилая комната, .... коридор, .... кухня, .... жилая комната обнаружены неровности стен плавного очертания, данные неровности являются недопустимыми и не соответствуют пункту <дата> и требованиям табл. 7.4 СП 71.13330.2017. Допустимые значения до 4мм/м. В помещении ...., .... отделка пола - керамическая плитка, при проверке плитки пола проступанием дефектов не обнаружено. По смете стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков с учётом отделки составляет 144 559 руб. 20 коп. Годных остатков нет, экспертным методом установлено, что после демонтажа не могут быть пригодными для дальнейшего использования стеклопакеты из ПВХ блоков окон.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд обоснованно исходил из доказанности наличия в спорной квартире строительных недостатков, взыскав стоимость их устранения в определенном судебной экспертизой размере 144 559 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами судебной экспертизы.

Между тем согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения о взыскании с Фонда в пользу ФИО1 денежных средств.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы.

Кроме того, для проверки доводов жалобы и дополнительно поставленных представителем истца вопросов судом апелляционной инстанции был опрошен судебный эксперт ФИО4

Эксперт пояснил, что было проведено натурное обследование спорной квартиры методом неразрушающего контроля и выявлены указанные в заключении судебной экспертизы показатели прочности на сжатие стяжки пола. При определении допустимости показаний прочности, эксперт руководствовался п. 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы», согласно которому для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 Мпа, а также п. 8.4 СП 29.13330.2011 «Полы», согласно которому под полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа; согласно п. Б.25 Приложения Б (справочное). Основные термины и определения (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03,13-88), покрытие пола полимерное: Монолитное покрытие толщиной не менее 2 мм на основе полимерных смол (эпоксидных, полиуретановых, полиэфирных, акрилатных), наносимое в жидком состоянии на нижележащие слои с последующим их отверждением. В ходе проведения натурного обследования было установлено, что «покрытие пола полимерное наносимое в жидком состоянии» в исследуемой квартире применено не было, следовательно, допустимость показания прочности на сжатие применена в соответствии с п. 8.3, а именно 15 Мпа.

Доказательств того, что в квартире истца договором было предусмотрено полимерное покрытие пола, требующее прочность на сжатие не ниже 20 Мпа, не представлено.

В связи с этим судебная коллегия признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, отклоняется. Как отмечено выше спор возник из ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по договору социальной ипотеки, существо которого не позволяет возложить на ответчика обязанность выплатить истцам штраф и компенсацию морального вреда как потребителям услуг. Фонд не является застройщиком дома, он лишь инвестирует денежные средства в строительство домов, квартиры в которых передаются участникам договора социальной ипотеки в собственность после выплаты пая.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 101,13 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 389,50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку указанные расходы истца, обязанного обосновать заявленный иск, являлись необходимыми; распределил расходы на оплату судебной экспертизы.

В связи с тем, что иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, не может быть отменено или изменено правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи