Приговор по делу № 1-77/2023 от 06.07.2023

Дело № 1 -77/2023

УИД: 76RS0010-01-2023-000685-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.

при секретарях Кучиной Н.Е., Капустиной Г.В., помощнике судьи Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

педагога – психолога ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО18, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в Ростовском отделении Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов», военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1).

В соответствии с п.п. 1,5,7,10,33, 34.5, 36, 46, 47, 59.6 своей должностной инструкции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району младшего сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденной 06.12.2022 врио начальника ОМВД России по Ростовскому району майором полиции ФИО12, сотрудник полиции Потерпевший №1 при несении службы обеспечивает общественную безопасность и охрану общественного порядка на посту, маршруте патрулирования, и прилегающей к ним территории; принимает своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; должен знать и руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ростовскому району, законами и иными нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти Ярославской области и органами местного самоуправления в пределах их компетенции, Положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району, Уставом Ярославской области, законами Ярославской области, законодательными и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (приказ МВД России от 28.06.2021 № 495 и др.); требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обязан предупреждать и пресекать преступления, своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения; обязан защищать права и свободы граждан от преступных посягательств и иных противоправных посягательств; обязан обеспечить безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обязан докладывать оперативному дежурному ОМВД России по Ростовскому району о своем местонахождении и обстановке на участке несения службы не реже одного раза в час.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом полиции, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии графиком несения службы личным составом ОВ ППСП ОМВД России по Ростовскому району за январь 2023, утвержденным 23.12.2022 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ростовскому району подполковником полиции ФИО13, также в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Ростовскому району майором полиции ФИО12, сотрудник полиции Потерпевший №1 с 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на маршруте патрулирования на патрульном автомобиле полиции на территории <адрес>, на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району, поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что по адресу: <адрес>, происходит семейный конфликт. После чего для проверки данного сообщения по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ростовскому району по вышеуказанному адресу на патрульном автомобиле марки и модели «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак «А1090» прибыла опергруппа в составе сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, ФИО2 №2, сотрудника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ростовскому району ФИО2 №1 По прибытии по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 с целью выяснения обстоятельств по факту сообщения о семейном конфликте вошли в помещение вышеназванной квартиры, непосредственно после разрешения собственника квартиры – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 00 мин до 08 час. 00 мин., Потерпевший №1 находился в квартире по адресу: <адрес>, где в указанный период времени также находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии опьянения и осуществлял попытки совершения противоправных действий в отношении находящихся в одном с ним помещении квартиры сотрудников полиции – Потерпевший №1, ФИО2 №2, ФИО2 №1, которые выражались в том, что ФИО1 воспрепятствовал написанию объяснения его сожительницы ФИО2 №3 по факту сделанного ею ранее сообщения о семейном конфликте сотрудником полиции ФИО2 №1, отвлекая их и выражаясь при этом в присутствии находившихся в одной с ними квартире сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО2 №2, ФИО2 №3 и своих несовершеннолетних детях нецензурной бранью. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО2 №2, руководствуясь положениями своей должностной инструкции неоднократно обращались с законным требованием к ФИО1 с целью пресечения его противоправного поведения, на что ФИО1 продолжал совершать противоправные действия, продолжая вести себя агрессивно, после чего у него возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора квартира, расположенной по адресу: <адрес>, будучи недовольным законным требованиям сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО2 №2, в форме устных требований прекратить противоправные действия, действуя из внутренних побуждений, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи надетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, находится при исполнении своих должностных обязанностей, является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношении к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, желая воспрепятствовать действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 в надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, руководствуясь указанным мотивом и целью, нанес не менее одного удара головой в область переносицы сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему кровоподтек носа, который в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью), от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2 №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроила дома скандал, стала кидаться на него. Он дал ей «леща», чтобы успокоить и ушел в комнату смотреть телевизор. ФИО2 №3 сообщила, что вызвала полицию. Около 6:15 утра ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, услышал звонок в домофон и сразу понял, что это полиция. Он открыл дверь, и в квартиру зашли трое сотрудников полиции. Сотрудник полиции ФИО2 №2 оглы сразу жестко разговаривал с ним, ФИО1, потом начал оскорблять, провоцировать. Перед ним, ФИО1, стоял Потерпевший №1, ФИО2 №2 оглы. стоял справа. ФИО22 перекрикивался со старшим лейтенантом через Потерпевший №1 и получил удар в бок, от которого он потерял равновесие и как бы «стек». Возможно, во время падения, он, ФИО1, задел головой сотрудника полиции Потерпевший №1 Он, ФИО1, оказался на полу, лицом вниз и почувствовал удары по спине. Судебно-медицинский эксперт все это подтвердил. Затем его увезли в отделение полиции, где он был до 12 часов дня. Затем, его, ФИО1, начало подташнивать и его в сопровождении сотрудников полиции на скорой повезли в больницу. Там его осмотрели и в сопровождении тех же сотрудников увезли в РОВД. В отделении его допросили и отпустили. Он, ФИО1, с Потерпевший №1 извинились друг перед другом. Поясняет, что фактически, самого удара Потерпевший №1 никто не видел, о нем говорит только ФИО2 №2 оглы. Он, ФИО1, считает, что дело на него было сфабриковано, чтобы скрыть превышение полномочий ФИО2 №2 оглы. Крови у Потерпевший №1 он не видел. При падении он, ФИО1, мог задеть Потерпевший №1 По своему состоянию здоровья, поясняет, что у него имеется посттравматическая глухота на правое ухо.

Однако, вина ФИО1 в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским патрульно-постовой службы. Зимой 2023 года, около 5:55 часов поступил звонок от дежурного о том, что ему и его напарнику ФИО2 №2 необходимо проехать в отделение, забрать участкового и проехать на улицу <адрес>. Они заехали за участковым ФИО2 №1 и в начале 7 часов утра приехали по адресу на улицу <адрес>. Они втроем поднялись на 5 этаж. Дверь им открыл ФИО1 ФИО1 был в состоянии измененного сознания, впоследствии проявлял агрессию, присутствовал запах алкоголя. Он, Потерпевший №1, сделал вывод, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения. Сотрудники полиции представились, участковый показал свое удостоверение. Далее они втроем вошли в квартиру, участковый прошел в зал к заявительнице. Он, Потерпевший №1, и ФИО2 №2 оглы остались в прихожей с ФИО1 В квартире также находились малолетние дети. Они находились в детской, но иногда выходили. Участковый начал выяснять у заявительницы обстоятельства произошедшего. ФИО1 стал прерывать участкового, кричать на свою гражданскую супругу, нецензурно выражался. Потерпевший №1 и ФИО2 №2 оглы, стоя в коридоре, видели участкового и заявительницу, сидящих в зале. ФИО1 постоянно отвлекал участкового, на что они неоднократно делали ему замечания. Подсудимый был пьян и агрессивен, нецензурно выражался. ФИО22 не подчинялся их требованиям, оскорблял его, Потерпевший №1, с ФИО2 №2 оглы, участкового и свою гражданскую супругу. Он, Потерпевший №1, был в форменном обмундировании с отличительными знаками. Около 6:15 - 6:20 он, Потерпевший №1, сделал ФИО1 очередное замечание, и ФИО1 ни с того, ни с сего ударил его, Потерпевший №1, головой в переносицу. Между ними было расстояние около 0,5 метра, перед ударом оно резко сократилось. Для него, Потерпевший №1, удар был неожиданным. ФИО1 об ударе не предупреждал. В момент удара подсудимый был агрессивно настроен. Агрессия ФИО1 была вызвана замечаниями, которые неоднократно делались ФИО1, в том числе им, Потерпевший №1 Удар головой ФИО1 был нанесен умышленно, так как запнуться или споткнуться было невозможно. После нанесения удара они с ФИО2 №2 оглы стали задерживать ФИО1, применили наручники, усадили на пол. У него, Потерпевший №1, из носа, почти сразу после удара, пошла кровь, не очень обильно. Боль была сильной, но недолгой. Он, Потерпевший №1, ходил в ванную комнату, чтобы остановить кровотечение. Сидя на полу, ФИО1, пытался пинаться, продолжал нецензурно выражаться. Им пришлось надеть наручники на ноги подсудимого, чтобы он не пинался. После того, как участковый закончил опрос заявительницы, сотрудники полиции сняли наручники с ног ФИО1, подняли и повели его в патрульную машину. Здоровье его, Потерпевший №1, после нанесенного удара, не ухудшилось. Через два дня он видел ФИО1, тот извинился перед ним, Потерпевший №1, они пожали руки. Извинения он принял. Иск заявлять не планирует.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного расследования, оглашались и исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Ростовскому району. 22.01.2023 около 05 ч. 55 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Ростовскому району ему на рацию поступила информация о том, что в дежурную часть поступило сообщение от женщины, проживающей по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ее гражданский супруг применяет в отношении нее насилие, и поэтому она просила приехать к ней по месту жительства. Он и его напарник ФИО2 №2 оглы забрали из отдела полиции дежурного УУП ОМВД России по Ростовскому району ФИО2 №1, который также, как и они находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. Затем они на служебном автомобиле направились по вышеуказанному адресу к заявительнице. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно в 06 ч. 10 мин., он совместно с ФИО2 №2 оглы и ФИО2 №1 проследовал в указанную квартиру. Дверь им открыл ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя. При входе в квартиру ФИО1 все сотрудники полиции представились, предъявив ему свои служебные удостоверения, при этом ему было разъяснено, что в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району обратилась женщина, пояснившая, что супруг ее избивает. Объяснив ФИО22 цель их приезда, они спросили его разрешения войти в его жилище, на что последний согласился. ФИО1 все время, что они находились в квартире, вел себя достаточно агрессивно, и не соблюдал субординацию. Кроме того, в квартире находилась женщина, которая была в запуганном и заплаканном виде, а также двое несовершеннолетних детей, которые тоже были в запуганном состоянии, и в это время не спали. Женщина пояснила, что ФИО1 действительно нанес ей побои, и поэтому она сообщила об этом в полицию. В это время ФИО2 №1 совместно с женщиной прошёл в помещение кухни, с целью получения у нее объяснения в рамках заявленного сообщения. ФИО1 в это время продолжал вести себя вызывающе, был против того, чтобы женщину опрашивали, и все время спрашивал, для чего они приехали, на что получал соответствующий ответ. Когда ФИО2 №1 пытался получить объяснение от женщины, ФИО1 постоянно прерывал их разговор, оскорблял свою супругу нецензурной бранью, а также замахивался на нее руками. ФИО1 на замечания не реагировал, продолжал себя вести аморально. Примерно в 06 ч. 20 мин., ФИО1 вновь подошел к ним, не прекращая своих противоправных действий. В тот момент он, Потерпевший №1, снова обратился к ФИО1, чтобы он успокоился и дал им выполнить их прямые обязанности. После чего, он увидел, что мимика лица ФИО1 поменялась, и он подошел к нему вплотную, практически уткнувшись в его лицо своей головой. После того, как ФИО1 к нему подошел вплотную, он ничего ему не сказав, сразу нанес ему не менее одного удара головой в область переносицы, от чего он, Потерпевший №1, испытал физическую боль. Поясняет, что в этот момент ФИО2 №2 стоял слева от него, и никаких ударов ФИО22, которые спровоцировали бы его на причинение ему физического вреда, не наносил. После того, как ФИО22 нанес ему не менее одного удара в область переносицы, они совместно с ФИО2 №2 оглы, руководствуясь своей должностной инструкцией, а также на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, применили к последнему физическую силу, а именно выполнили задний прогиб его руки за спину, и после того, как ФИО22 не мог оказывать сопротивление, к нему были применены спецсредства в виде наручников, поскольку была большая вероятность того, что последний продолжит свои противоправные действия. Поясняет, что наручники на ФИО22 они надевали, когда он лежал на полу в коридоре, поскольку им пришлось положить его на пол. В это время ФИО2 №1 вышел к ним в коридор, чтобы выяснить ситуацию, которому они все объяснили. ФИО22 в свою очередь, находившись в наручниках сидя на полу, продолжал свои противоправные действия, которые выражались тем, что он пинался своими ногами, тем самым хотел задеть их, а также заявительницу. По этой причине, в целях безопасности, ими с ФИО2 №2 было принято решение надеть на ноги ФИО22 наручники, поскольку к этому времени ФИО2 №1 заканчивал опрашивать заявительницу. При этом отмечает, что побоев ФИО22 никто из них не наносил. Также отмечает, что после того, как ФИО22 нанес ему телесные повреждения, из его носа пошла кровь, поэтому он заходил в помещение ванной комнаты, где воспользовался раковиной с водой, чтобы остановить кровотечение. Через несколько минут, после того, как к ФИО22 были применены спецсредства, ФИО2 №1 закончил опрашивать заявительницу. После чего, с ног ФИО22 были сняты наручники, и он встал на ноги, при этом в целях безопасности, с рук ФИО22 наручники не снимались. Затем ФИО22 самостоятельно, на своих ногах, в сопровождении его, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, спустился на первый этаж, где был помещен в отсек автомобиля для задержанных (КУНГ) и был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району. Предполагает, что ФИО22 на момент их приезда находился не только в состоянии алкогольного опьянения, но и под воздействием наркотических средств, о чем свидетельствовало его неадекватное поведение, поскольку, когда он уже находился в дежурной части ОМВД России по Ростовскому району, он прыгал там на одной ноге продолжительное время, а также ногами бил по деревянному столу (т. 1 л.д. 63-68).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме. На назначении строго наказания ФИО1 не настаивал.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что все события происходили в 06 часов утра, дату не помнит, в 2023 году, на <адрес>. От оперативного дежурного ему поступила информация о том, что в дежурную часть поступило заявление женщины о том, что ее избивает муж. За ним к отделу полиции приехал дежурный наряд, состоящий из Потерпевший №1 и ФИО2 №2 оглы, которые находились в форменном обмундировании. Он, ФИО2 №1, вместе с ними на служебном автомобиле направились на <адрес>. Дверь им в квартиру открыл ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в квартире находились его жена и двое несовершеннолетних детей. Он, ФИО2 №1, с женой ФИО1 прошел в помещение кухни, чтобы получить у нее объяснения. ФИО1 с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО2 №2 оглы остались в коридоре квартиры. Во время того, как он, ФИО2 №1, пытался получить объяснения от жены ФИО1, ФИО1 постоянно прерывал их разговор, оскорблял жену, вел себя агрессивно, периодически к ним подходил, затем возвращался в коридор квартиры. Через несколько минут опроса жены ФИО1, он увидел как ФИО1 замахнулся головой, чтобы нанести удар Потерпевший №1 Сам удар он, ФИО2 №1, не видел. Он видел повреждения на верхней губе у Потерпевший №1, пятна крови. Потерпевший №1 и ФИО2 №2 повалили ФИО22 на пол и надели на него наручники. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурно в адрес жены, и в его, ФИО2 №1 адрес.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного расследования, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 55 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Ростовскому району ему поступила информация о том, что в дежурную часть посредством телефона обратилась женщина, которая пояснила, что гражданский супруг ее избивает, поэтому она просила о помощи. Дежурный пояснил, что женщина проживает по адресу: <адрес>. Спустя примерно 5 минут после обращения женщины в дежурную часть, за ним к отделу полиции приехал дежурный наряд, состоявший из Потерпевший №1 и ФИО2 №2 оглы, которые были при исполнении своих служебных обязанностей и находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия. Далее он совместно с сотрудниками ППС ОМВД России по Ростовскому району Потерпевший №1 и ФИО2 №2 оглы на служебном автомобиле направился по вышеуказанному адресу. Он, также как и Потерпевший №1 и ФИО2 №2 оглы находился в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия. По вышеуказанному адресу они прибыли примерно в 06 ч. 10 мин. Дверь квартиры им открыл ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, поскольку от него исходил стойкий запах алкоголя и речь его была невнятная. После того, как ФИО22 им открыл двери, все сотрудники ему представились, предъявив ему свои служебные удостоверения. ФИО22 было разъяснено, что в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району обратилась женщина, пояснившая, что супруг ее избивает. Затем после разрешения ФИО22, они вошли в квартиру. Далее он совместно с женщиной прошёл в помещение кухни, чтобы получить у нее объяснение в рамках заявленного ей сообщения. Сотрудники ППС Потерпевший №1, ФИО2 №2 оглы, а также ФИО1 тем временем оставались в коридоре квартиры, сразу после входа. Всё это время, которое они находились в квартире, ФИО22 вел себя вызывающе, был против того, чтобы женщину опрашивали, и все время спрашивал, для чего они приехали, на что получал соответствующий ответ. Сама женщина после их прихода пояснила им, что ФИО22 применяет в отношении нее физическую силу, на что последний сообщил, что это ложь. Во время того, как он пытался получить объяснение от заявительницы, ФИО22 постоянно прерывал их разговор, оскорблял свою супругу, продолжая при этом вести себя агрессивно. Все это время, ФИО22 неоднократно было указано о прекращении с его стороны противоправного поведения, но на замечания он не реагировал, продолжал себя вести агрессивно. Сам ФИО22 периодически подходил к нему и заявительнице в помещение кухни, после чего возвращался в коридор, где были сотрудники ППС. Через несколько секунд он заметил, что ФИО1 замахнулся своей головой в направлении лица Потерпевший №1. Предполагает, что ударил ФИО22 Потерпевший №1 лобной частью головы. После этого, Потерпевший №1 и ФИО2 №2 повалили ФИО22 на пол лицом вниз. В тот момент, когда ФИО22 находился на полу, ФИО2 №2 выполнил задний прогиб руки ФИО22, после чего к ФИО22 были применены спецсредства в виде наручников. Находясь на полу, ФИО22 продолжал отмахиваться в их сторону ногами, проявляя при этом излишнюю агрессию. Далее они приняли решение пристегнуть к ногам ФИО22 наручники. Все это время ФИО22 продолжал оказывать им сопротивление, выражаясь при этом нецензурной бранью. Спустя некоторое время он заметил повреждения на носу у Потерпевший №1, а именно покраснения в области носовой перегородки. Высохшие пятна крови на лице Потерпевший №1 он заметил уже после того, как на ФИО1 надели наручники. Затем на служебном автомобиле они доставили ФИО22 в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району для дальнейшего разбирательства. Предполагает, что ФИО22 применил противоправные действия в отношении Потерпевший №1 из-за его служебной деятельности, т.к. ему было достоверно известно о том, что он является сотрудником полиции при исполнении (т. 1 л.д. 86-90).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №2 оглы, который в судебном заседании пояснил, что, он, ФИО2 №2 оглы, работает 4 года в ППС, ездит по заявкам граждан. В 2023 году, зимой, в 6:10 утра он с Потерпевший №1 и участковым ФИО2 №1 поехали на вызов по ул. <адрес>. Гражданская супруга вызвала полицию по факту оскорбления и нанесения побоев бывшим мужем. Дверь открыл гражданин ФИО1 Он был агрессивно настроен. Сотрудники полиции представились, ФИО2 №1 показал удостоверение. Участковый прошел в комнату к гражданке, которая их вызвала. Пока участковый брал объяснения с гражданки, ФИО22 стоял с ними в коридоре и вел себя агрессивно. Он, ФИО2 №2 оглы, и Потерпевший №1 делали ему замечания. После очередного замечания Потерпевший №1, ФИО1 резко приблизился к Потерпевший №1 и ударил своей головой в нос Потерпевший №1 Подсудимый не мог поскользнуться или споткнуться, удар был нанесен умышленно. Потерпевший №1 не оскорблял ФИО1, а предъявлял законные и обоснованные требования. После нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1, он, ФИО2 №2 оглы произвел ФИО1 залом руки за спину. У Потерпевший №1 из носа потекла кровь. Удар пришелся в переносицу. Считает, что оснований для нанесения удара у ФИО1 не было. Потерпевший №1 сознание не терял. После того, как сотрудники полиции усадили ФИО1 на пол, они надели на него наручники. Сидя на полу ФИО1 продолжил агрессивно высказываться в их адрес и в адрес своей гражданской супруги, пытался пинаться. От ФИО1 исходил запах алкоголя, но на ногах он стоял. Гражданка выглядела заплаканной. Дети были напуганы, они подходили к ним с Потерпевший №1 и говорили, что ФИО1 бьет бывшую супругу постоянно. После попыток ФИО1 пнуть кого-либо из сотрудников полиции, они надели на ноги ФИО1 наручники. После того, как участковый отобрал объяснения у гражданки, он, ФИО2 №2 оглы, с Потерпевший №1 сняли с ног ФИО1 наручники и отвели его в патрульный автомобиль, и сотрудники полиции повезли ФИО22 в ОМВД. В отделении ФИО1 вел себя неадекватно, от освидетельствования отказался. Повреждений на ФИО1 не было, что зафиксировано дозором. Сотрудники полиции действовали в рамках закона.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к утру, находясь в квартире по адресу: <адрес> она поругались с бывшим супругом, ФИО1 Бывший супруг нанес ей удары, он набрала 112 и вызвала сотрудников полиции. По вызову приехали три сотрудника полиции. Один из них говорил с ней в зале, два стояли в коридоре с ФИО1 ФИО1 ругался на нее все это время. Что происходило в коридоре, она не знает, так как была отвлечена разговором с участковым, который отбирал у нее объяснения. Она знает, что уехали сотрудники полиции вместе с ФИО1, по какой причине это произошло, ей неизвестно. Дети находились в соседней комнате. Ей неизвестно в чем обвиняется ФИО1 Угроз ей от бывшего супруга не поступает, она с ним не общается. Она выходила в коридор, посмотреть, что с ФИО1 В этот момент он сидел на полу в наручниках. Ей, ФИО2 №3, неизвестно о том, что ФИО1 нанес удар сотруднику полиции. Она считает ФИО1 адекватным человеком, не агрессивным. Как и почему Потерпевший №1 получил травму, ей неизвестно. Драки в квартире не было. Крови в умывальнике утром не было. Угроз в ее адрес не поступает, ее никто не запугал.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 не употребляет наркотики, только алкоголь.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями малолетнего свидетеля ФИО2 №4, которая допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога – психолога ФИО10, пояснила, что в январе 2023 г. дома ночью, ближе к утру, к ним приехали сотрудники полиции (2 или 3 человека). Папа сам открывал дверь сотрудникам полиции, он был спокоен. Сотрудники полиции закрыли дверь в комнату, где была она, ФИО2 №4, и начали ругаться с папой, высказывать оскорбительные слова. В это время мама была в зале с сотрудником полиции. Почему полицейские ругались с папой, ей не известно. После того, как они закрыли дверь в комнату, она слышала звуки, что кто-то упал. Она, ФИО2 №4, с сестрой вышла в туалет, и видела, как папа лежал на полу, а сотрудник полиции сидел на нем. Позже полицейские уехали вместе с папой. Сотрудников полиции вызывала мама, так как у них с папой был конфликт.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично, суду пояснила, что она не видела, как папа замахивался на сотрудника полиции славянской национальности. Кто закрывал дверь в комнату, она не помнит. Текст протокола она не читала, подпись ставила. Следователь протокол её допроса ей не читал.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что он в Ростовском межрайонном следственном отделе состоит в должности старшего следователя. В его производстве было уголовное дело в отношении ФИО1, уголовное дело принял от следователя ФИО14, в ходе расследования уголовного дела, он, ФИО15,. допрашивал Потерпевший №1, ФИО2 №1, ФИО1, дочь ФИО1 ФИО2 №4 (в присутствии психолога и матери ФИО2 №3), проводил очную ставку между ФИО1 и Потерпевший №1 При допросе несовершеннолетней ФИО2 №4, давления с его стороны на ребенка не оказывалось, с ней была проведена беседа, права были разъяснены, девочка была в подавленном состоянии, был составлен протокол допроса и предъявлен для ознакомления как ребенку, так законному представителю и психологу, они ознакомились с протоколом и поставили подписи, замечаний к протоколу не было. Протокол допроса несовершеннолетней дочери ФИО1 был приобщен к материалам уголовного дела, протокол не исправлялся, за исправлением протокола никто не обращался. Сколько раз распечатывал и исправлял показания, не может сказать, исправления вносил из-за того, что мог что-то не расслышать, не так понять.

ФИО2 ФИО16, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по личности подсудимого ФИО1, пояснил, что ФИО1 является его соседом по деревне. Он, ФИО16, знаком с ФИО1 10 лет, отношения между нами хорошие, может сообщить об ФИО1 только положительную информацию. Они неоднократно ездили вместе на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с семьей ФИО1 ужинали в ресторане гостиницы «Bravis». В ходе ужина они выпили около 2 бутылок вина. Утром он, ФИО16, должен был отвезти ФИО1 на дачу, но не мог до него дозвониться, он не брал трубку. Супруга его, ФИО16, позвонила жене ФИО1 и та сообщила, что ФИО1 находится в отделении полиции. Он, ФИО16, узнал адрес отделения полиции через Интернет и поехал туда. Когда он приехал, то увидел на лице и теле ФИО1 ссадины и покраснения. ФИО1 сообщил ему, ФИО16, что у них с женой был конфликт, вследствие которого она вызвала полицию, и сотрудники полиции избили ФИО1 Он, ФИО16, так понял, что у ФИО1 с сотрудниками полиции была возня, драка, насильственные действия. ФИО1 не говорил о том, что наносил удары сотрудникам полиции. Со слов ФИО1 ему были нанесены побои, но он никого не бил. На левой части лица, на щеке, у ФИО1 были покраснения, не гематома. На правой руке было рассечение. Также ФИО1 сообщил ему, что у него есть повреждения на спине, но он, ФИО16, их не видел. ФИО1 пояснил, что это сделали сотрудники полиции. ФИО1 сообщил ему, что в момент падения он мог задеть головой сотрудника полиции, но точно событий того вечера он не помнит. Он, ФИО16, не видел, чтобы ФИО1 проявлял агрессию к жене. Про конфликты ФИО1 с другими людьми в тот вечер ему неизвестно. Желает пояснить, что жена ФИО1 ведет себя неадекватно когда выпьет, обзывается, кидается на мужа. Он с супругой были свидетелями их конфликтов. ФИО1 он может охарактеризовать как работящего, он строит дом, много кто к нему ездит на рыбалку и оставляет исключительно положительные отзывы. Неадекватного поведения со стороны ФИО1, он, ФИО16, не замечал, только со стороны его жены. ФИО1 адекватный, спокойный.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия осмотрена квартира по адресу: <адрес>, совместно с потерпевшим Потерпевший №1, который указал на место, где обвиняемый ФИО1 нанес ему удар. В ходе осмотра места происшествия была изъята ватная палочка со смывом вещества бурого цвета. В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица (т. 1 л.д. 6-17),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 указал обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1 В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица (т. 1 л.д. 115-120),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия осмотрены оптические диски, содержащие записи с нагрудной камеры сотрудника полиции Потерпевший №1 и с наружной камеры видеонаблюдения дежурной части ОМВД России Ростовскому району. В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица (т. 1 л.д. 130-136),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1 настояли на своих ранее данных в ходе допроса показаниях (т. 1 л.д. 138-145),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия свидетель ФИО2 №2 и обвиняемый ФИО1 настояли на своих ранее данных в ходе допроса показаниях (т.1 л.д. 146-154),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия осмотрены 2 ватные палочки со смывом вещества бурого цвета, с образцом буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица (т. 1 л.д. 171-174),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек носа. Указанное повреждение могло образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого на повреждении не отобразились. Данный кровоподтек в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью). Давность его образования, судя по цвету, составляет 1-2 суток до освидетельствования. Характер, локализация, давность и механизм образования повреждения соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части настоящего постановления (т. 1 л.д. 199-200),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватной палочке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека. Из представленных на экспертизу следов крови на ватной палочке, образца буккального эпителия Потерпевший №1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: препараты ДНК, выделенные из следов крови на ватной палочке, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ватной палочке и из образца буккального эпителия Потерпевший №1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на ватной палочке действительно произошли от Потерпевший №1, составляет не менее 99,99% (т. 1 л.д. 208-216),

- рапортом старшего следователя Ростовского межрайонного следственного отдела лейтенанта юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Из содержания рапорта следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 5),

- рапортом полицейского ОВ ППСп ОМВД России по Ростовскому району сержанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе выезда по факту семейного конфликта по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в их адрес, а в дальнейшем нанес ему удар головой в область лица, а именно в переносицу, после чего к ФИО1 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, задняя подножка, а также были применены специальные средства, а именно средства ограничения подвижности (т. 1 л.д. 22),

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказана медицинская помощь. Диагноз: ушиб носа (т. 1 л.д. 24),

- рапортом УУП ОМВД России по Ростовскому району лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее на рассмотрении находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар головой в область переносицы полицейскому ОВ ППСп ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26),

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25),

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: <адрес>, происходит семейный конфликт (т. 1 л.д. 19),

- заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои (т. 1 л.д. 20),

- копией должностной инструкции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ростовскому району Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 233-243),

- копией графика несения службы личным составом ОВ ППСП России по Ростовскому району за январь 2023, утвержденной заместителем начальника ОМВД России по Ростовскому району подполковником полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 с 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на территории <адрес>, на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 244-245),

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 несет службу с ДД.ММ.ГГГГ 21 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-247).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, в части не противоречащей его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, а также его показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей их показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, их показания данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2 №2 оглы, ФИО15 данные ими в судебном заседании.

Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются исследованными выше письменными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Суд считает, что оснований и мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2 оглы, ФИО2 №1, ФИО15, не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимому у них не имеется.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 суд связывает с особенностями человеческой памяти, по прошествии определенного периода времени потерпевший и свидетели могли забыть некоторые обстоятельства произошедшего.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 №4, выразившиеся в изменении ею показаний в судебном заседании, суд связывает с её желанием помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, так как для свидетеля ФИО2 №4 подсудимый является её родным отцом.

В связи с чем, суд критически относиться к показаниям, данным свидетелем ФИО2 №4 в судебном заседании, в части противоречащей показаниям, полученных от неё в ходе предварительного расследования, и за основу принимает её показания данные ею в ходе предварительного расследования, а также показания данные ею в судебном заседании, в части не противоречащей её показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удара головой в область переносицы сотруднику полиции Потерпевший №1, так как данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2 оглы, ФИО2 №1, непосредственно присутствовавших на месте совершения преступления.

Суд не может согласиться с мнением защиты, о том, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как вина подсудимого ФИО1 подтверждается вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Суд критически относиться к показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО16, о том, что ФИО1 ему сообщил, что никому ударов не наносил, так как ФИО16 на месте совершения преступления не находился, очевидцем преступления не является, о произошедшем знает со слов ФИО1, который в целях реализации своего права на защиту сообщил ему сведения о том, что ни кому ударов не наносил. Кроме того, данные сообщенные ФИО16 сведения противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям свидетелей обвинения.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается имеющимися в деле заключениями экспертов.

Данные заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было.

Анализ доказательств, исследованных судом, приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных при описании рассматриваемого преступления в описательно-мотивировочной части приговора, совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт причинения Потерпевший №1 противоправными действиями подсудимого телесного повреждения подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек носа (т. 1, л.д. 199-200).

Факт совершения преступления подсудимым в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей подтвержден копией графика несения службы личным составом ОВ ППСП России по Ростовскому району за январь 2023 г., утвержденного заместителем начальника ОМВД России по Ростовскому району подполковником полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 с 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на территории <адрес>, на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 244-245), копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России по Ростовскому району майором полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 несет службу с ДД.ММ.ГГГГ 21 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-247), копией должностной инструкции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ростовскому району Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 233-243).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и считает установленным факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин до 08 час. 00 мин. в помещении коридора квартира, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи надетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, находится при исполнении своих должностных обязанностей, является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношении к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, желая воспрепятствовать действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 в надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, нанес удар головой в область переносицы сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему кровоподтек носа.

Потерпевший №1 является должностным лицом полиции, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Общественная опасность совершенного ФИО1 преступления заключается в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких.

При совершении преступления подсудимый осознавал, что применяет насилие к представителю власти, и желал совершить эти действия.

Мотивом совершения преступления было желание ФИО1 воспрепятствовать действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 в надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Подсудимый – вменяем как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, что подтверждается исследованными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, ранее не судим, по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется свидетелем ФИО2 №3 и свидетелем по личности ФИО16, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, имеет посттравмаческое состояние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие по уголовном делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учитывая, что подсудимый работает, то есть занимается общественно – полезной деятельностью, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: два оптических диска с видеозаписями с нагрудной камеры Потерпевший №1, с камеры дежурной части ОМВД России по Ростовскому району; две ватные палочки с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями с нагрудной камеры Потерпевший №1, с камеры дежурной части ОМВД России по Ростовскому району; две ватные палочки с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован через Ростовский районный суд Ярославской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Ткаченко