ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(далее по тексту -СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд сисковым заявлениемк ФИО3о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, денежных средств в размере 3 200 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представителем истцаФИО2, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Из искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» следует, чтоДД.ММ.ГГГГ междуСПАО «Ингосстрах»и ФИО5заключен договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком <***>, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 20 минут, на выезде из Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля маркиВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль маркиВАЗ- 217030за государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.В СПАО «Ингосстрах» от Акционерного общества «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком <***>, по договору ОСАГО (страховой полис XXX №), и выплатившего ФИО8 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, поступила заявка на возмещение понесенных убытков. По результатам рассмотрения данного обращения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «МАКС» в размере 100 000 рублей.Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты подоговору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьи 14 данного закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.Неудовлетворение ответчиком досудебного требования послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ФИО3 порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей и денежные средства в размере 3 200 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу - ФИО4 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком <***>, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 20 минут, на выезде из Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля маркиВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком О 820 ВА 05в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «МАКС» страховую сумму по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

На основании исследованных доказательств судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО3, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт страхования своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требованийСПАО «Ингосстрах» к ФИО3 в части взыскания в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требованийчасти 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100000 (сто тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства, уплаченных в качестве государственной пошлины, в размере 3 200(три тысяча двести) рублей.

Взыскиваемые денежные средства подлежат уплате по следующим реквизитам: получатель платежа - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ИНН <***>, КПП 230844001, БИК 044525225, корреспондентский счет № в Публичном акционерном обществе«Сбербанк», расчетный счет №.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.