УИД 58RS0018-01-2022-006729-11
Судья Лидин А.В. № 33-2985/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.
при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1286/2023 по исковому заявлению Управления муниципального имущества г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2023 г., которым постановлено:
иск Управления муниципального имущества г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования город Пенза задолженность по договору аренды земельного участка от 25 марта 2021 г. № 639 за период с марта 2022 г. по сентябрь 2022 г. в сумме 3544059 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 225 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Управление муниципального имущества г. Пензы (далее – УМИ г. Пензы) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по <адрес>, и пени в размере 3590159 рублей 31 копейка.
Требования мотивированы тем, что 25 марта 2021 г. между УМИ г. Пензы и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 639, по условиям которого УМИ г. Пензы предоставило ФИО1 во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым №, площадью 1832 кв.м, категория: земли, населенных пунктов, <адрес>, под объекты дорожного сервиса. 25 марта 2021 г. земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. На основании договора аренды арендная плата за пользование земельным участком составила 6563740 рублей в год. 21 марта 2022 г. в адрес арендатора направлено уведомление 9/774, в соответствии с которым размер арендной платы с 25 марта 2022 г. составил 6826289 рублей 20 копеек в год (568857 рублей 47 копеек в месяц). Ответчик свою обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем за период с марта 2022 г. по сентябрь 2022 г. образовалась задолженность, на которую подлежат начислению пени.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2023 г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ФИО1 пени в сумме 46099 рублей 35 копеек ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.
В отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что задолженность по договору аренды образовалась по вине закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», которое своевременно не осуществило необходимые мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям на земельном участке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель истца УМИ г. Пензы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
В письменном ходатайстве представитель УМИ г. Пензы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2021 г. между Муниципальным образованием город Пенза (арендодателем) в лице УМИ г. Пензы и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 639, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование за плату земельный участок площадью 1832 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, <адрес>, кадастровый № (л.д. 6-8).
В силу п. 3.2.5 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенными договором и приложением к нему.
Пунктом 2.1 стороны предусмотрели срок действия договора с 25 марта 2021 г. по 24 июля 2028 г.
В соответствии с условиями договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 6563740 рублей, подлежит оплате в полном объеме за первый год работы и вносится в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора).
Арендная плата за второй и последующие годы аренды начисляется арендодателем в соответствии с Приложением 3, являющимся неотъемлемой частью договора, и вносится ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж (п.2.5 договора).
25 марта 2021 г. указанный земельный участок был передан истцом в пользование ответчику по акту приема-передачи (л.д. 10).
21 марта 2022 г. УМИ г. Пензы уведомило ФИО1 об установлении с 25 марта 2022 г. арендной платы в размере 6826289 рублей 20 копеек в год (568857 рублей 47 копеек в месяц) (л.д. 12).
В установленные договором сроки арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем 6 июля 2022 г. УМИ г. Пензы направило в адрес ответчика претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по состоянию на 4 июля 2022 г. в размере 2406345 рублей 02 копеек (л.д. 14, 15-17).
14 сентября 2022 г. УМИ г. Пензы направило ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с августа 2022 г. по сентябрь 2022 г. в размере 1137714 рублей 94 копейки (л.д. 18, 19-21).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309,606,611 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в бюджет Муниципального образования город Пенза задолженности за период с марта 2022 г. по сентябрь 2022 г. в сумме 3544059 рублей 96 копеек, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Довод жалобы о том, что задолженность по договору аренды образовалась по вине ЗАО «Пензенская горэлектросеть», не осуществившей необходимые мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, аналогичный позиции ответчика в суде первой инстанции, был предметом оценки суда и обоснованно признан несостоятельным.
Как правильно указал суд, обязательство по уплате арендных платежей не ставится в зависимость от действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть». Основанием внесения арендных платежей является фактическое пользование ответчиком земельным участком на основании договора аренды, который не расторгнут.
В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из указанной нормы во взаимосвязи со ст.ст.606,611 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, и основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы является невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования в спорный период арендованного участка в соответствии с целями аренды - для размещения объектов дорожного сервиса, такие доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для освобождения его от внесения арендной платы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.