Решение по делу № 2-3645/2022 от 19.12.2022 - о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-3645/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № №, по условиям которого приобрели право на получение в собственность оддвухкомнатной квартиры № № в жилом <адрес>. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению № №, составила 243 829 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования удовлетворены не были. Размер неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 697 руб. 80 коп., из расчета 1 % в день. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 руб.

В уточненной редакции заявленных требований истцы просят взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 230 383 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 373 руб. 12 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 207 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (том 2 л.д.4).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, выразив несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку, по его мнению, включение в локальный сметный расчет замены подоконных досок на новые не обосновано, так как при демонтаже окна подоконные доски не могут быть повреждены, а, следовательно, могут быть использованы повторно. Также экспертом в локальном сметном расчете (поз.34, 55) указана необходимость замены линолеума в помещениях коридора и жилой комнаты № 1. Однако экспертом не устанавливалось, приклеен ли линолеум к стяжке или уложен насухо. В связи с тем, что линолеум в помещениях уложен насухо, замена годных материалов не требуется. Расценки на вынос и установку мебели, а также очистку помещений от строительного мусора применены некорректно, так как входят в расценки на ремонтные работы. Более того, в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 21.12.2020 № 812/ПР накладные расходы включают в себя расходы по вывозу со строительной площадки строительного мусора, образующегося в процессе производства работ (том 2, л.д.17).

Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения (том 1 л.д.58-59, том 2 л.д.18-22), в которых он указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в заявленном истцом размере. По мнению ответчика, досудебное экспертное заключение ООО «ПРО-Эксперт» не соответствует требованиям относимости и допустимости. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Регламент». Однако, данное заключение составлено с грубейшими нарушениями, не отвечает требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть положено в основу решения суда.

Также указано, что у ответчика не возникла обязанность возмещать расходы на устранение не указанных при приемке жилого помещения недостатков. В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение передано покупателю. Застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой. Из договора следует предусмотренное сторонами правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что недостатки в жилом помещении, которые могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником, застройщиком устраняться не будут, а участник не вправе требовать устранения данных недостатков. 25.06.2018 был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Согласно пунктам 2-4 акта приема-передачи жилого помещения участником произведен осмотр жилого помещения. Участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения. Претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. Недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не были указаны участником при подписании акта приема-передачи, устраняться не будут.

По мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков и штрафа в указанном истцом размере отсутствуют. Также отсутствуют и основания для взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по день вынесения решения суда, так как в настоящее время действуют Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и № 479 26.03.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, за период которого не подлежат начислению неустойки и штрафы. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения до 30.06.2023 включительно. Таким образом, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание неустойки до момента ее фактического исполнения не производится за период до 30.06.2023 включительно.

Досудебная экспертиза, проведенная ООО «ПРО-Эксперт», по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, вследствие чего ответчик считает безосновательным требование истца о взыскании стоимости её проведения в размере 30 000 руб. Основания для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отсутствуют и ввиду того, что представленная досудебная экспертиза № № произведена экспертной организацией ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», не имеющей права производить данного рода и вида исследования, а само заключение не имеет юридической силы, поскольку является недопустимым доказательством. Досудебное исследование проведено с нарушениями п.11.2. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ст.8 ГСЭД. Ответчик не был приглашен на осмотр и выявление недостатков в спорном жилом помещении на досудебном этапе, что уже ставит под сомнение осмечивание реальных недостатков. Эксперты могут «осметить» любой дефект, поскольку представителя со стороны застройщика не было, первичных документов фиксации недостатков (акта осмотра) - не представлено, что делает все расчеты юридически и технически несостоятельными и неверными. Досудебное экспертное заключение не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта. Истцом не представлена калькуляция заявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 30 000 руб. При составлении досудебного экспертного заключения эксперт не руководствовался проектной документацией, вопреки требованиям п. 6.1. СП 13-102-2003, согласного которому подготовка к проведению исследований подразумевает ознакомление с объектом обследования и проектной документацией на конструкции и строительство сооружения. При этом, проведенные на объекте замеры должны быть сопоставлены с проектом на строительство. Составление данного заключения вообще не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. В случае частичного удовлетворения требований истца, просит произвести распределение расходов по досудебной экспертизе в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Считает, что неустойка не может превышать сумму расходов для устранения строительных недостатков. За отказ от исполнения в досудебном порядке требований истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Считает, что штраф взыскивается с момента обращения истца в суд, а неустойка - до момента обращения истца в суд. В противном случае, взыскание за один период как неустойки (пени), так и штрафа повлечет неосновательное обогащение истца, хотя меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер.

Ответчик ввиду наличия спора о качестве товара, планировал произвести экспертизу (осмотр) квартиры истца самостоятельно, с целью фиксации реально существующих недостатков, если таковые имеются, и устранить их. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик неоднократно заявлял о готовности устранить выявленные судебным экспертом замечания в натуре. Досудебное заключение не отвечает критерию допустимости, достоверности, проверяемости, вследствие чего ответчик не мог в досудебном порядке удовлетворить требования по данному заключению. Расценивая действия стороны истца и его представителей как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ), которое проявляется в искусственном генерировании исков с целью, исключительно направленной на извлечение материальной выгоды, ответчик ходатайствовал о назначении объективной и независимой экспертизы, неся дополнительные расходы.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает неявно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, носит явно неразумный характер. Обращает внимание, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ. Оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, исходя из средней стоимости подобных услуг в организациях, оказывающих юридические услуги в г.Новосибирске, считает, что совокупная стоимость оказанных истцу услуг не может превышать 3 000 руб. без учета пропорционального распределения судебных издержек.

Также отмечает, что поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в гражданском деле по данному иску, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 307 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Просит учесть также текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с 31.08.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области (п.50 Перечня, утвержденного Губернатором НСО) от 31.08.2020 г.). Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустоек и штрафа порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение – №комнатную квартиру № №, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) (том 1, л.д.23-27).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи (том 1 л.д.30).

Приказом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (том 1, л.д.141-142).

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 243 829 руб. 20 коп. (том 1 л.д.6-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (том 1 л.д.39-40), однако требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЕГЛАМЕНТ» (том 1 л.д.146-248), на дату технического обследования в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, указанные истцами, имеются частично. Перечень дефектов строительного характера представлен в п. 4 раздела 4.8 экспертного заключения, а именно:

1. Комната № 1 «Коридор» (помещения «К1», «К2»):

- стены: неровность поверхности ПГП перегородки величиной 8 мм;

- пол: отклонение от заданного уклона покрытия величиной 15 мм;

- входной металлический дверной блок: отклонение от вертикали на 1 м величиной 5 мм.

2. Комната № 2 «Кухня» (помещение «К»):

- балконный блок: отклонение изделия от вертикали в двух плоскостях на 1 м величиной 4 и 5 мм;

3. Комната № 3 «Жилая комната» (жилое помещение «1»):

- пол: неровность поверхности покрытия величиной 4 мм;

- оконный блок: отклонение от вертикали на 1 м величиной 6 мм;

4. Комната № 4 «Санузел» (помещение «Т»):

- стены: неровность плоскости облицовки из керамической плитки величиной 3, 4, 5 мм; отклонение от вертикали величиной 16 мм;

- пол: изменение звука при простукивании (бухтение).

5. Комната № 5 «Ванная комната» (помещение «В»):

- стены: неровность плоскости облицовки из керамической плитки величиной 4 мм; отклонение от вертикали величиной 11 мм;

6. Комната № 6 «Жилая комната» (жилое помещение «2»):

- стены: отклонение от вертикали величиной 16 мм;

- пол: отклонение поверхности покрытия от плоскости величиной 4,5 мм;

- балконный блок: отклонение изделия от вертикали в двух плоскостях на 1 м величиной 5 и 6 мм.

Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» - все выявленные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 230 383 руб. 20 коп.

Строительно-техническая экспертиза была назначена в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим специальное образование в области строительства, а также сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы эксперта мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена проектно-сметная и рабочая документация.

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении в локальный сметный расчет замены подоконных досок на новые и замены линолеума не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что крепление подоконных досок к оконному блоку выполнено при помощи монтажной пены, выступающей в данном случае в качестве клеевого соединения. Любое клеевое соединение является неразборным и предполагает недопустимость повторного использования ввиду наличия возможных сколов, отрывов, повреждений в процессе демонтажа. Высокая вероятность повреждения подоконных досок при демонтаже обусловлена тем, что указанная доска является полой конструкцией из ячеек. Из исследованной рабочей документации следует, что линолеум в помещениях обследуемой квартиры приклеен к основанию пола, что исключает возможность его демонтажа для устранения выявленных недостатков пола без его повреждения, следовательно, требуется замена линолеума. Довод представителя ответчика о том, что линолеум в квартире истцов уложен насухо, никакими доказательствами не подтвержден, более того, противоречит сведениям, указанным в рабочей документации.

Относительно замечаний к локально-сметному расчёту о включении таких позиций, как вывоз строительного мусора и вынос мебели, эксперт ФИО4 пояснил, что в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 21.12.2020 №812/ПР утвержден перечень ряда необходимых операций, в котором отсутствуют такие категории, как «вынос мебели», «установка мебели» и иные необходимые в данном случае работы по выносу мусора после демонтажа отделочных покрытий.

Действительно, в подпункте «м» пункта 13 Приказа Минстроя РФ от 21.12.2020 №812/ПР указано, что расходы на организацию работ на строительных площадках включают следующие затраты: расходы по подготовке объектов капитального строительства к сдаче, включая расходы по вывозу со строительной площадки строительного мусора, образующегося в процессе производства работ (за исключением строительного мусора, образованного при производстве внутриплощадочных подготовительных работ после сноса (демонтажа) строений), после окончания строительства объекта. Таким образом, данный приказ содержит в себе прямое указание на то, что указанный вид работ (вывоз строительного мусора, вынос и установка мебели), связанный с подготовкой строительной площадки, не предусмотрен перечнем и должен учитываться отдельно.

Учитывая, что экспертом в ходе рассмотрения дела даны исчерпывающие ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы, а доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с проведенной по делу экспертизой, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.30-32).

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 230 383 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истцы ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (том 1 л.д. 41).

Квартира № <адрес> передана по акту приема-передачи в общую совместную собственность истцов ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, денежные средства, необходимые для устранения недостатков находящейся в общей совместной собственности истцов квартиры, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов в счет устранения выявленных недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 115 191 руб. 60 коп. (230 383 руб. 20 коп. / 2).

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения участниками долевого строительства не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцами суммы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцами размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ, которым статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 8, предусматривающей взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки подлежат применению соответствующие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 данного закона срока в размере 1 % цены товара.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 63012066023762 (л.д.39) истцы направили ответчику претензию 18 мая 2022 года. Данная претензия получена ответчиком 24 мая 2022 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 04 июня 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абз.5 пункта 1 указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022, то неустойка не подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2022 по 19.12.2022 не подлежит удовлетворению.

Положения пункта 1(1) указанного постановления Правительства РФ также не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку, как следует из содержания указанного пункта, он подлежит применению лишь к тем требованиям, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления. В данном случае, применению подлежит именно пункт 1 указанного постановления Правительства РФ, так как он регламентирует особенности взыскания неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций в пользу участника долевого строительства, в том числе, установленных Законом «О защите прав потребителей», который в силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является нарушение ответчиком прав потребителя, вызванное неудовлетворением его требований в добровольном порядке до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, с соответствующими требованиями о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда истцы обратились к ответчику, направив претензию почтой 18 мая 2022 года. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены ООО СК «ВИРА-Строй» в период с 18 мая 2022 года по день предъявления иска в суд (19 июня 2022 года). Поскольку в силу указанного выше постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 штраф не подлежал начислению в указанный период времени, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании штрафа также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истцы не могли реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца ФИО2

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцами суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 30 000 руб. до 40 000 руб., в частности, по данному делу – 40 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Кроме того, ранее стоимость аналогичных заключений ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составляла 10 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 3 207 руб., однако из текста указанной доверенности следует, что она выдана истцами представителям не только для ведения конкретно данного дела, но предоставляет представителям полномочия представлять интересы истцов у мировых судей, а также в арбитражных судах, во всех компетентных учреждениях и организациях, в правоохранительных органах, в органах полиции, прокуратуры, в инспекциях Федеральной налоговой службы, в любых страховых компаниях и т.д. (том 1 л.д.20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность была выдана истцами не только для участия в настоящем деле, а кроме того, подлинник доверенности не был приобщен к материалам дела, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению указанной доверенности не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ (том 1 л.д.22).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО6 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право поверенного привлекать для выполнения поручения ФИО7

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцами сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из всего комплекса услуг, указанных в договоре, истцам по данному делу были оказаны представителями следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела:

- составление искового заявления (том 1 л.д.4-5),

- составление претензии (том 1 л.д.40),

- составление письменных пояснений, ходатайств (том 1, л.д.50-51), уточненного искового заявления (том 2 л.д.4).

При этом, ни в одном судебном заседании представители истцов участия не принимали.

Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцами расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истцам услуг, незначительную сложность дела и небольшую его продолжительность, наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, которая их фактически понесла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (том 1 л.д.103-107). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «Регламент» представлен счет на оплату стоимости экспертизы в размере 40 000 руб. (том 1 л.д.145).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика, однако данную обязанность ответчик не исполнил, учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в заявленной экспертной организацией размере 40 000 руб.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 803 руб. 83 коп. (5 503 руб. 83 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 115 191 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 135 191 (сто тридцать пять тысяч сто девяносто один) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 115 191 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 120 191 (сто двадцать тысяч сто девяносто один) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 803 (пять тысяч восемьсот три) руб. 83 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Регламент» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3645/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003689-26).

По состоянию на 30.12.2022 решение не вступило в законную силу.