Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.

УИД: 66RS0028-01-2025-002001-30

Дело № 2-75/2026 (2-1533/2025)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2026 г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к брату ФИО3 с настоящим иском указав, что их мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому квартиру по адресу <адрес> завещала ей (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. В период с 1988 года и до смерти ФИО6 она (истец) проживала совместно с матерью в указанной квартире, которая является единственным жильем для нее. Наследником по закону, имеющим право на обязательную долю является ответчик, который квартирой никогда не пользовался, совместно с наследодателем не проживал, что подтверждается справками Пионерской территориальной администрации, Управляющей компании. Ответчик не находится в бедственном положении, на праве собственности владеет иным жилым помещением. Просила отказать в присуждении обязательной доли в наследстве по закону причитающейся ФИО3 в части права собственности на спорный объект.

Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц нотариус ФИО4 и Управление Росреестра по Свердловской области (л.д. 78-79).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в семье имелась договоренность, что дом в д. Кирга родители передают брату (ответчику), а спорная квартира остаётся ей. ФИО3 проживал в квартире в детстве, имел регистрацию. В настоящее время в квартире лишь она имеет регистрацию, фактически не проживает, сдает в аренду. Она осуществляла уход за матерью, ФИО3 приезжал в гости, знал о наличии завещания. Отношения с братом не поддерживает, опасается препятствий с его стороны в случае отчуждения спорной квартиры. Отсутствие места работы у ответчика является его личным выбором.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности серии 66 АА № 9423746 от 02.12.2025 (срок полномочий 3 года) (л.д. 66) просила в иске отказать, подтвердив, что ФИО3 в квартире не проживал, ремонт в ней не осуществлял, в квартире не было капитального ремонта. Дом в с. Кирга ФИО3 строил своими силами, работая в колхозе. Наличие договоренности между родителями о распределении имущества после их смерти детям – отрицает. О наличии завещания не знал. Является инвалидом третьей группы. При отчуждении квартиры препятствий со стороны ответчика чиниться не будет.

В возражениях представитель ответчика ФИО2 указала, что ФИО3 подпадает под определение нетрудоспособного наследника, имеющего право на обязательную долю, к моменту смерти ФИО6 достиг 61 – летнего возраста, является инвалидом 3 группы, дохода, кроме пенсии по инвалидности, не имеет, заинтересован в получении доли в наследстве, о чем свидетельствует факт обращения в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец является трудоспособным лицом, имеет самостоятельный доход. Наличие у ФИО3 жилья в собственности не относится к обстоятельствам, влекущих отказ в обязательной доле (л.д. 63-65).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, чьи интересы представляла по доверенности ФИО2, а также надлежащим образом извещенных третьих лиц нотариуса ФИО4 (л.д. 81), Управления Росреестра по Свердловской области, последние обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 82).

Свидетель ФИО7, сожитель истца ФИО1, показал, что проживает совместно с истцом в д. Еремина Ирбитского района с 2020 года, знаком с наследодателем ФИО6, которая при жизни говорила о распоряжении квартирой в пользу дочери ФИО1, поскольку дом в д. Кирга, который остался ФИО3, помогали строить родители. ФИО3 не оказывал помощь матери, ездил к ней редко. ФИО5 на день смерти в квартире проживала одна, сама себя обслуживала, скончалась в больнице. О наличии завещания ему не известно. Отношения между ФИО3 и ФИО1 испортились после смерти ФИО6 В настоящее время в квартире проживают квартиранты.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является соседкой ФИО6 (проживает в кв. № 20 с 1990 года). Примерно с 1992 года в квартире проживала семья истца. Последние 6 лет проживала ФИО6 одна, сама себя обслуживала, последние два года замечала, что ФИО3 навещал мать. ФИО1 каждый день приезжала к матери. В настоящее время в квартире проживают квартиранты.

Свидетель ФИО9, сватья ФИО1, показала, что знает последнюю с 2010 года, а также ее мать ФИО6, которая умерла в марте 2025 года, проживала на момент смерти в квартире <адрес>. Ей помогала истец, не видела, что ФИО3 приезжал в квартиру. ФИО6 о сыне отзывалась положительно, о наличии конфликтов между ними не известно. Она знала о наличии завещания, наследодатель говорила при жизни, что квартира должна остаться ФИО1, а дом в с. Кирга Ирбитского района – сыну.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (л.д. 8, 55), на момент смерти проживала по адресу <адрес>, имела там регистрацию совместно с ФИО1, что подтверждено справкой Пионерской территориальной администрации от 07.10.2025 № 450 (л.д. 12). ФИО1 по настоящее время зарегистрирована в данной квартире (л.д. 13), но фактически не проживает.

Специалистом Пионерского поселкового Совета народных депутатов Ирбитского района 11.11.1993 ФИО10 удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N 168, которым ФИО6 завещает принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> дочери ФИО1 Данное завещание не отменено и не изменено, о чем имеется соответствующая отметка исполняющего обязанности председателя Пионерской территориальной администрации от 07.10.2025 (л.д. 9).

Право собственности ФИО6 на квартиру по адресу <адрес> возникло на основании договора передачи квартиры в собственности граждан № 1111 от 02.07.1993, право было зарегистрировано в органах БТИ 29.07.1993 (реестровый номер 9а-59-20) (л.д. 37-40), а затем 25.07.2023 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (запись регистрации 66:11:1801004:2219-66/111/2023-1) (л.д. 40-41).

После смерти ФИО6 открыто наследственное дело № (л.д. 21) по заявлению дочери ФИО1 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию – 2/3 спорной квартиры по адресу <адрес> (л.д. 30), а также на денежные средства в Банке, и от сына ФИО3 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры и денежные средства в Банке (л.д. 32).

Иных наследников судом не установлено (л.д. 54-55).

Рассчитав размер обязательной доли, нотариусом ФИО4 установлено, что для расчета учтено завещанное имущество – квартира по адресу <адрес> стоимостью 985 952 руб.; незавещанное имущество – денежные вклады с причитающимися процентами в АО Сбербанк России на общую сумму 7 276, 39 руб. Общая стоимость наследственного имущества составляет 993 228, 39 руб. Наследниками ФИО6 по закону является ФИО1 – 1/2 доли и ФИО11 – 1/2 доли. Размер обязательной доли составляет 2/3 от доли, причитающейся наследнику по закону, что составляет в данном случае 1/3 долю. Расчет обязательной доли 993 228, 39/3=323 799, 74 руб. Обязательная доля подлежит удовлетворению за счет незавещанного имущества: 1/2 доли указанных денежных вкладов в сумме 3 638, 20 руб. и на сумму 320 161, 55 руб. за счет завещанного имущества, что равно 1/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 53). Данный расчет никем не был оспорен.

17.10.2025 нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли квартиры по адресу <адрес> (л.д. 50), ФИО1 – свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 2/3 доли той же квартиры (л.д. 51).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним ФИО1 зарегистрировала право на 2/3 квартиры 20.10.2025 (регистрационная запись 66:11:1801004:2219-66/134/2025-4), ФИО3 – право на 1/3 долю квартиры (регистрационная запись 66:11:1801004:2219-66/111/2025-3 от 20.10.2025) (л.д. 57-59).

Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 и по завещанию в отношении ФИО1, а также зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним указанных лиц никто не оспаривает, таких требований суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

ФИО3 относится к наследникам по закону первой очереди, который на момент смерти наследодателя достиг 61-летнего возраста, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (справка серия МСЭ-2023 № – л.д. 52 оборот), единственным источником дохода является страховая пенсия по инвалидности в размере 3 333, 34 руб. (л.д. 26), соответственно, в силу положений п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 8.2 Федерального закона N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вопреки доводам истца, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Указанные выше обстоятельства также позволяют сделать выводы об отсутствии у ответчика такого размера дохода, который позволял бы в силу положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации прийти к выводу о возможности уменьшения размера обязательной доли, определенной нотариусом.

Истец ФИО1, будучи наследником по завещанию, на день смерти наследодателя не использовала квартиру в качестве единственного места для проживания, она имеет в ней регистрацию, проживает не по месту наследственного имущества, вместе с тем само по себе имущественное положение сторон не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств также является выяснение вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Между тем судом таких обстоятельств не установлено, как не установлено и обстоятельств невозможности использования истцом, как наследником по завещанию, унаследованной квартиры. ФИО1 показала, что сдает указанную квартиру в аренду, в данном вопросе ФИО3, являясь по настоящее время собственником 1/3 доли квартиры, не препятствует. Представителем ответчика указано на отсутствие препятствий и в случае продажи квартиры.

Доводы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, обеспечен другим жильем, в то время как истец не имеет другого жилья для проживания, а также о наличии договоренности в семье о разделе имущества между детьми (сыну дом по адресу <адрес> дочери – спорная квартира) не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в присуждении обязательной доли ответчику в наследственном имуществе. Стороной ответчика представлены доказательства приобретения дома в с. Кирга за счет паевых взносов (л.д. 88).

Доводы о том, что ответчик не осуществлял за наследодателем ухода и не заботился о своей матери, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, опрошенные свидетели напротив показали, что видели ФИО3, навещающего ФИО6 Вместе с тем данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного применения ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/