Дело № 2-1685/2025

22RS0011-02-2025-001288-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Шкуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба, в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Рубцовска, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 176 800 руб., судебные расходы: за составление искового заявления- 5000 руб., представительств в суде – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 304 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «YYY», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Администрации г. Рубцовска и автомобилем «ZZZ», государственный регистрационный знак ****, под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе были повреждены элементы подвески. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении по ОСАГО, представил все необходимые документы. АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра. Также истцом был передан заказ-наряд №РКЦ30042003 от ДД.ММ.ГГ. с указанием повреждений элементов подвески. После чего АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ. с указанием перечня повреждений и способа устранений. В указанном перечне отсутствовали повреждения элементов подвески и способы их устранения. Истец не был согласен с объемом запасных частей, выбранных по усмотрению страховой компании, в связи с чем обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения гражданского дела, Рубцовским городским судом была назначена автотехническая (товароведческая) экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» составила без учета износа 411 300 рублей, с учетом износа 234 500 рублей. ДД.ММ.ГГ. Рубцовский городской суд Алтайского края взыскал с АО «СОГАЗ» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 234 500 рублей (с учетом износа) Данной денежной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Виновником ДТП является водитель Т.. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. **** Т.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.Т.. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в Администрации города Рубцовска Алтайского края. Таким образом, истец полагал, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 176 800 рублей на основании следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 411 300 руб.- 234 500 руб. (ущерб, взысканный с АО «СОГАЗ» по решению Рубцовского городского суда Алтайского края).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца С. – Б.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска – Л.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований, не оспаривала размер ущерба, размер юридических услуг считала завышенным.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ. в 11-10 час. в г. Рубцовске на ул. Комсомольская в районе дома №117, водитель Т.., управляя автомобилем «YYY)» г/н ****, собственник Администрация г. Рубцовска Алтайского края, страховой полис ОСАГО ХХХ **** АО «СОГАЗ», не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «ZZZ» г/н ****, страховой полис ОСАГО отсутствует, которым управлял водитель-собственник по ДКП С.

Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения, повлекшие причинение их владельцам материального ущерба.

Согласно постановлению **** от ДД.ММ.ГГ., водитель Т.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, водителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «YYY», государственный регистрационный знак ****, Администрации города Рубцовска Алтайского края на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ **** от ДД.ММ.ГГ. (период действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., при допуске неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС).

Гражданская ответственность истца С., как собственника ТС «ZZZ», регистрационный знак **** (свидетельство о регистрации ТС ****) застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ААВ 3025459255D**** (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 512 руб. 90 коп., с учетом износа - 157 800 руб. 00 коп.

Из гарантийного письма, направленного ИП П.. в Алтайский филиал АО «СОГАЗ», следует, что СТОА гарантирует проведение ремонта новыми запасными частями в рамках лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб. Также указано, что транспортировка транспортного средства осуществляется за счет СТОА, дополнительной оплаты от потерпевшего не требуется.

ДД.ММ.ГГ. (исх. №СГ-196742) АО «СОГАЗ» в адрес С. было направлено письменное уведомление о принятии решения о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. К письму было приложено направление №ААВ 3025459255D**** от ДД.ММ.ГГ. на станцию технического обслуживания ИП «П..» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В направлении был указан перечень повреждений и способы устранения: дверь передняя правая (ремонт, окраска), дверь задняя правая (замена, окраска), крыло заднее правое (замена, окраска), диск колеса задний правый (замена), накладки правого порога (замена, окраска), стойка средняя правая (окраска).

Также ДД.ММ.ГГ. (исх. №СГа-00029925) в адрес С. направлено письменное извещение о готовности АО «СОГАЗ» организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, в связи с не указанием повреждений ходовой части автомобиля, которые были образованы в результате страхового события, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ. истцом С. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензия), в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 338 100 руб.

ДД.ММ.ГГ. (исх. №СГ-24179) АО «СОГАЗ» в адрес С. направлено письменное уведомление об отказе в удовлетворении требования, в связи с отсутствием оснований для изменения формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 338 100 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., обращение зарегистрировано за №У-24-21023.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения С., финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения №У-24-21023/3020-004 от ДД.ММ.ГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ZZZ» г/н ****, стоимость устранения дефектов (без учета износа): 345 197,27 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 198 081,97 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила: 1 033 600 руб.

Также из экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГ. №У-24-21023/3020-004 следует, что к рассматриваемому ДТП относятся следующие повреждения: дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, диск задний правого колеса, накладка порога правая окрашенная, дверь передняя правая, стойка средняя правая. Вместе с тем, приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений и соответственно необходимости их устранения: цапфа/кулак заднего правого колеса, подрамник задний.

ДД.ММ.ГГ. решением службы финансового уполномоченного №У-24-21023/5010-007 в удовлетворении требований С. к АО «СОГАЗ» отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГ.С. обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края к АО «СОГАЗ» с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Кабинета автотехнической экспертизы ИП В.. **** от ДД.ММ.ГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZZZ р/з ****, рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ. составляла: - без учета износа 411 300 рублей; с учетом износа - 234 500 рублей.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования С. частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 234 500 руб., штраф- 117250 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., всего – 356 750 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль «YYY», государственный регистрационный знак **** принадлежит на праве собственности Администрации г. Рубцовска Алтайского каря, в момент ДТП Т.. работал в должности водителя в Администрации города Рубцовска Алтайского края и выполнял задания работодателя согласно путевому листу **** от ДД.ММ.ГГ., приступил к работе в 08-00.

Таким образом, в момент рассматриваемого ДТП Т.. управляя указанным транспортным средством, действовал по заданию Администрации г. Рубцовска ввиду исполнения своих трудовых обязанностей.

Тем самым, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Администрация г. Рубцовска Алтайского края являлась законным владельцем автомобиля YYY», государственный регистрационный знак ****, водитель Т.. был допущен к управлению автомобилем как работник с распоряжения работодателя и действовал в интересах Администрации г. Рубцовска и под ее контролем.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом, в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем Хонда Аккорд, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Поскольку ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, то материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Администрации города Рубцовска.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Достоверность приведенных доказательств в части самого факта ДТП в виде столкновения указанных транспортных средств, сторонами не опровергалось.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных материалами дела, следует, что именно действия водителя Т.. послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, так как он, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем истца.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Транспортное средство - «YYY», государственный регистрационный знак ****, принадлежит на праве собственности Администрации г. Рубцовска Алтайского края, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу должна нести Администрация г. Рубцовска Алтайского края, которая на момент ДТП фактически являлась законным владельцем транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая приведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации города Рубцовска в пользу истца материального ущерба в размере 176 800 руб. ( 411300 – 234500).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях уведомления ответчика о подаче искового заявления истцом была направлена копия иска, расходы на отправление почтовой корреспонденции составили 84 руб., что подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы в размере 35 000 руб., за составление искового заявления и представительские услуги в суде, согласно чека от ДД.ММ.ГГ., договора на оказание юридических услуг.

По заявлению о взыскании судебных расходов заявитель должен доказать факт их несения (реальность оказания услуг и их оплата), а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Ответчик в свою очередь вправе доказывать чрезмерность суммы расходов.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления и за услуги представителя в размере 14 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6304 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. (паспорт **** УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рубцовска (ИНН ****) в пользу С. сумму материального ущерба в размере 176 800 руб., почтовые расходы – 84 руб., расходы за составление искового заявления и за услуги представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 304 руб., всего взыскать – 197 188 руб.

В удовлетворении остальной части иска С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025