Судья Тимошенко Л.В. Дело № 22-710/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей: Алексеевой О.В. и Масловой О.Б.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,
защитника - адвоката Столбоушкиной В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. и апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Ототюк Ю.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., считавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н.., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Приговором суда ФИО2 осуждён за незаконное приобретение, хранение и перевозку взрывчатого вещества.
Как установлено судом, преступление им совершено в период с 16 февраля 2021 года по 2 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционном представлении прокурор г. Петропавловска-Камчатского Беляев Е.А. со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что санкция ст. 222.1 УК РФ, по которой осуждён ФИО2, наряду с лишением свободы предусматривает в качестве обязательного - назначение дополнительного наказания в виде штрафа, которое судом не назначено.
Согласно описательно-мотивировочной части судебного акта исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, положения ст. 64 УК РФ не применялись.
Просит приговор изменить, назначить ФИО2 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Ототюк Ю.Н. считает, что постановленный по делу приговор не может считаться обоснованным и справедливым.
Перечисляет положительные сведения о ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которой диагностировали в 2023 году тяжелое заболевание и считает, что сведения о личности ФИО2, его критическое отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, отсутствие тяжких последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания просит учесть имущественное положение ФИО2 и его семьи, наличие постоянных источников дохода только у ФИО2, заболевание супруги, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Также, излагая положения ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, положительные сведения о ФИО2 и его посткриминальном поведении, отсутствии ущерба от преступления, указывает о том, что заявление в суде защиты об изменении категории преступления, прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено не было.
Ссылаясь на требования п. 1 ст. 6 и ст. 60 УК РФ, просит приговор в отношении Щербакова отменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, считать Щербакова осуждённым за преступление средней тяжести, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора.
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных с соблюдением требований УПК РФ и получивших надлежащую оценку в приговоре. А именно: показаниями в качестве подозреваемого Щербакова об обстоятельствах приобретения, перевозки и дальнейшего хранения пороха в гараже ФИО1.; показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей факт обнаружения ею в ящике, который ФИО2 хранил в арендуемом гараже, двух тубусов с надписью: «открывать только перед стрельбой», о чем она сообщила в полицию; показаниями свидетелей ФИО о том, что при перевозке вещей ФИО1 из гаража в деревянном ящике были обнаружены два тубуса; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого из гаража изъяты два предмета цилиндрической формы с сыпучим веществом желтого цвета внутри, их осмотра; заключением эксперта о виде и весе изъятого взрывчатого вещества, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Фактические обстоятельства уголовного дела были судом определены верно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Действия ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Вид и размер наказания осуждённому назначен с соблюдением положений статей 6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Признав необходимым назначить осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд учел обстоятельства совершенного преступления, критическое отношение подсудимого к содеянному, его личность, исключительно положительные характеристики, благотворительную деятельность, наличие наград, участие в боевых действиях, а также то, что он раскаялся в содеянном и назначил наказание без реального его отбывания, применив положения ст.73 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, из материалов уголовного дела суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в этой части.
Апелляционная инстанция, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, соглашается с этим решением и отмечает, что совершенное ФИО2 преступление направлено против общественной безопасности, взрывчатое вещество было обнаружено в месте свободного доступа для иных лиц. Указанное обстоятельство существенно увеличивает степень общественной опасности данного преступления по сравнению с иными преступлениями данной категории.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает штраф в качестве обязательного дополнительного наказания.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки данным требованиям закона, суд, признав отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не назначил осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа, применение которого является обязательным, необоснованно указав, что исправление ФИО2 возможно без его назначения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также возможности получения им дохода.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о возможности исправления ФИО2 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ототюк Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: