Решение по делу № 2-677/2025 от 27.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-677/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-000155-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 мая 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – истец) и ООО «ГАРАНТ» (далее – ответчик) заключен договор страхования ГЭП №, цена Договора составила 54 500 рублей, и оплачена в день заключение договора.

Заключение указанного выше договора, явилось вынужденной мерой, в связи с покупкой истцом автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro., посредством заключения кредитного договора на сумму 2 180 000 руб.

Считает, что указанная услуга страхования ГЭП была навязанной.

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заключения указанного полиса, истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования ГЭП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ООО «ГАРАНТ», в котором предложено подписать соглашение о расторжении договора с возвратом части премии по договору, с указанием на ответственность потребителя о немотивированном отказе потребителя от настоящего договора.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченной опционной премии в размере 54 500 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 27 250 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2691,58 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 913,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований истца просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 38-39).

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» (Россия) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № на сумму 1 328 012,36 рублей для приобретения ТС (л.д. 24-27).

Предметом договора является транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO, VIN: №.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № в кредит включена стоимость автомобиля – 1 160 000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд – 168 012,36 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» заключён договор публичной оферты об оказании услуг, что следует из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

По условиям заявления о присоединении стоимость предоставления услуг составляет 54 500 рублей, которая осуществляется единовременно. Срок действия сертификата 12 месяцев.

АО «Кредит Европа Банк» (Россия) во исполнение распоряжения заемщика перечислило ООО «ГАРАНТ» 54 500 рублей в качестве оплаты по указанному договору гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Судом установлено, что какие-либо услуги в рамках заключенного между сторонами договора стоимостью 54 500 рублей истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ГАРАНТ» заявление о расторжении договора гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 54 500 рублей (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ООО «ГАРАНТ», в котором предложено подписать соглашение о расторжении договора с возвратом части премии по договору в размере 38 150 рублей (л.д. 21-23).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «ГАРАНТ» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Заявление о расторжении договора истцом было направлено в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом положений ст. 452 ГК РФ, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расторжения данного договора в судебном порядке в рамках данного спора, не требуется.

Как следует из сведений сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ данный сертификат предоставляет доступ в сервис «ГЭП», позволяющий клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением Сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объеме и порядке, установленных договором и наполнением сертификата «ГЭП».

Как усматривается из материалов дела, истец не воспользовался данным сертификатом, отказавшись от услуг в течение 14 дней.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в сертификате), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» последовал в течение 14 дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления услуг в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», в размере 54 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Факт оформления и выдачи сертификата предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП»», которые соответствуют понятию услуги, определенном ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что фактически услуга по предоставлению доступа к сервису была оказана, а размер расходов, понесенных Компанией при заключении Договора, является соразмерным платежу, вносимому Клиентом по Договору, суд считает не состоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ГАРАНТ» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что Договор об оказании услуг гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с момента расторжения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 316,33 руб., из расчета: 54 500 * 47 (дн.) * 21% / 366 (дн.) + 54 500 * 27 (дн.) * 21% / 365 (дн.).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 316,33 рубля с продолжением начисления начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33 408,165 рублей (54 500 рублей + 2 316,33 рублей + 10 000 руб.)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика ООО «ГАРАНТ» составляет 4 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 913,98 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждается платежными документами (л.д. 12,29-30).

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (паспорт РФ серии № №) денежные средства в размере 54 500 руб., уплаченные по договору о предоставлении услуги - Гарантия эксплуатационного сервиса «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 316,33 рубль;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые от суммы неисполненного обязательства (54 500 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 408,165 рублей;

- почтовые расходы в размере 913,98 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.05.2025 года.

Председательствующий: