УИД 04RS0018-01-2024-007253-15
№2-657/25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО2,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 с неосновательное обогащение в размере 500000руб и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Дорошкевич исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец по просьбе ответчика занял ему 500000руб и перечислил данные денежные средства на банковский счет. Считают данную сумму неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился и суду пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, указанные денежные средства в размере 500000руб были перечислены истцом ответчику в рамках строительства дома в ....
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перевел через Сбербанк ответчику ФИО4 денежные средства в размере 500000руб
Из пояснений истца следует, что ФИО4 заключил договор с его дочерью ФИО8 на строительство дома в .... Он (ФИО3) контролировал стройку, помогал дочери, приобретал стройматериалы. Ответчик ФИО4 попросил в займ 500000руб на приобретение оборудования, он перечислил деньги ответчику. Считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.
Из пояснений стороны ответчика следует, что между истцом Ц-выми ответчиком ФИО4 сложились фактические отношения договора строительного подряда, истец нанял ответчика для строительства своего жилого дома в .... Указанные денежные средства в размере 500000руб были перечислены истцом ответчику за выполнение строительных работ.
Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Истец ФИО3 также является индивидуальным предпринимателем. Принимая во внимание, что стороны не заявляют об экономическом характере спора, суд приходит к вводу о подсудности данного дела районному суду.
Согласно сведений ЕГРН у истца ФИО3 отсутствуют в собственности земельные участки в ... республики.
Из пояснений истца следует, что участок принадлежит дочери и дом строила его дочь.
В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что истец ФИО3 нанял ответчика для строительства своего жилого дома, доказательствами не подтвержден.
При этом, ответчиком не предоставлено суду необходимых правовых документов, подтверждающих факт перевода денежных средств в качестве аванса за работу, также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства им получены за выполненные по договору или договоренности услуги на законных основаниях.
Непосредственно истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа без договора.
Ответчик не представил доказательства возникших между сторонами фактических отношений строительного подряда, каких-либо доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, более того, истец отрицал факт заключения договора подряда и согласования таких существенных условий договора подряда по которому ответчиком были бы переданы денежные средства, полученные от истца.
Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств – переписки пользователя ФИО1 (абонентский номер ...) и пользователем с абонетским номером ) также не подтверждает наличие заключенного между сторонами договора строительного подряда. Из переписки следует общение между истцом и ответчиком по вопросам приобретения строительных материалов.
Так как ответчик не составил письменный договор, не предоставил смету, акт выполненных работ не был подписан сторонами, следовательно, объем выполненной работы законным образом также не был подтвержден ответчиком.
Между тем, ответчиком, не отрицавшим факт отсутствия заключения договора в письменной форме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны имело место фактическое исполнение договора подряда также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Тухтамишева неосновательного обогащенияв размере 500000руб подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная госпошлина в размере 15000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать ФИО4 ) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 515000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 14.02.2025 года
Судья: п/п ФИО2
5