Дело № 2-1519/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 12 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - должник/заемщик/ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. На основании договора цессии ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу право требования по указанному договору. Поскольку ФИО1 обязательства по договору не исполнила, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.12.2017г. по 17.09.2020г. в размере 121 959,10 руб. (в том числе 58 814,80 руб. - основной долг, 63 144,30 руб. - проценты за пользование займом), а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 639,18 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 49).

Ответчик, надлежаще извещенная (л.д. 37, 39, 43-44), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 54-55), которая возражала против иска, представив письменные возражения (л.д. 56-57, 61-63).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством аналога собственноручной подписи между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» (далее - кредитор) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на потребительские нужды в сумме 60 000 руб. на 98 дней с условием возврата суммы займа с процентами. Полная стоимость займа по договору составляет 264,566% годовых. Неотъемлемой частью данного договора являются индивидуальные условия договора (л.д. 8-14).

На карту ФИО1 зачислена сумма 60 000 руб. (л.д. 12).

Процентная ставка по договору установлена с 1 дня срока займа по 56 день срока займа (включительно) 346,75% годовых; с 57 дня срока займа по 57 день срока займа (включительно) 67,45% годовых; с 58 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) 0.00% годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа 346,75% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора займа).

Возврат суммы займа осуществляется 7 (семью) платежами. Первый платеж в сумме 12 585,18 руб. уплачивается 05.12.2017г., последующие платежи в сумме 12 585,18 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (п. 6 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «АСВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 15-25), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре по форме Приложения № 1 к договору (п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ФИО1, перешло к ООО «АСВ» (л.д. 23 оборот).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 4.4 оферты на предоставление займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой) (л.д. 9, 10 оборот).

При данных обстоятельствах иск предъявлен в суд уполномоченным на то лицом.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется, поскольку копии заверены (л.д. 31 оборот), а в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих факт того, что права требования по вышеуказанному договору потребительского займа перешли от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «АСВ». В нарушение требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ ФИО1 не представлена иная копия договора цессии (приложения к нему), не тождественная той, которая имеется в материалах дела.

Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств того, что заемщик выполнила обязанность по исполнению договора займа в установленные сроки, не имеется. Ответчиком таковых не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 121 959,10 руб., в том числе: сумма основного долга 58 814,80 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.12.2017г. по 17.09.2020г. - 63 144,30 руб. (л.д. 4-7).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в ред., действующей на момент заключения договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ (в ред., действующей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 вышеназванного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 приведенного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 названой статьи).

Следовательно, расчет процентов, произведенный истцом исходя из установленной договором процентной ставки и ограниченный достижением суммы 63 144,30 руб., которая не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, соответствует части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Полная стоимость займа по договору составляет 264,566% годовых и не превышает предельные значения полной стоимости потребительских займов, установленные Банком России для договоров, заключаемых в 4 квартале 2017 года, и находящиеся в открытом доступе на официальном сайте Банка России в сети «Интернет».

Исковое заявление не содержит требование о взыскании неустойки.

Таким образом, расчет задолженности истца является верным. Убедительных доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности, свой контр расчет ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Сведений о том, что задолженность по договору займа погашена, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила займ ответчику, и неисполнение обязательств последней нашли свое подтверждение. В связи с чем, следует признать, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, встречный иск о признании договора займа недействительным ФИО1 не предъявлен. Как следствие, договор займа подлежит исполнению, однако ответчиком длительное время нарушались его условия. Нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено. Напротив, суд отмечает, что граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Уплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1 819,59 руб. в связи с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (л.д. 25 оборот, 29 оборот).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца 3 639,18 руб. (л.д. 29, 29 оборот).

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки (ИНН №), в пользу ООО «АСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № за период с 19.12.2017г. по 17.09.2020г. в сумме 121 959,10 руб., расходы по уплате госпошлины 3 639,18 руб., а всего 125 598 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022г.