Дело № 0

УИД 78RS0020-01-2022-003391-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, также взыскать с ответчика в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., является ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района». 27 января 2022 года ФИО2 вышел из подъезда № 1 по вышеуказанному адресу, пройдя несколько метров, упал на голом льду на дороге, в результате падения сломал ногу, при этом территория на месте падения песком или иной смесью, не обработана, ото льда не очищена, что подтверждается видеозаписью. Согласно выписному эпикризу из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60» ФИО1 установлен диагноз – закрытый передом левой малоберцовой кости со смещением отломков, с 27 января 2022 года по настоящее время ФИО1 находится на амбулаторном лечении.

Помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО3, истец ФИО1, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при этом представил заявление о частично признании исковых требований, а именно, что вина не оспаривается, однако представитель полагает размер компенсации завышенным.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., является ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 года ФИО1 вышел из подъезда № 1 по вышеуказанному адресу, пройдя несколько метров, упал на голом льду на дороге, в результате падения сломал ногу.

Из материалов дела следует, что территория на месте падения песком или иной смесью, не обработана, ото льда не очищена, что подтверждается видеозаписью.

Согласно выписному эпикризу из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60» ФИО1 установлен диагноз – ., с 27 января 2022 года по настоящее время ФИО1 находится на амбулаторном лечении.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138, ч.ч. 1, 2.2 ст. 161, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда здоровью истицы, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 сторонами не оспаривается.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий малолетнего ребенка, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.