мотивированное решение изготовлено
28 ноября 2025 года
Дело № 2-679/2025 47RS0016-01-2025-000008-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Канаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» о признании действий незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Агентство эксплуатации недвижимости», в котором просит признать незаконными действия ответчика по техническому обслуживанию домофонов в результате их включения в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет АО «Агентство эксплуатации недвижимости». По утверждению истца, ответчик приступил к обслуживанию домофона в доме без наличия к тому правовых оснований, поскольку данное устройство не отнесено к общему имуществу, а его обслуживание производит ИП ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Агентство эксплуатации недвижимости» в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указал на обоснованность иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МАВИС» в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Управление названным многоквартирным домом осуществляет АО «Агентство эксплуатации недвижимости» (л.д. 87-95).
Подъезд многоквартирного дома, в котором расположена квартира ФИО1, оборудован домофоном в 2004 году в соответствии с договором, заключенным с ИП ФИО2, а также заявками ряда граждан (л.д. 21-33). В 2016 году была произведена замена домофона ИП ФИО2 (л.д. 34-35).
Фактическое обслуживание домофона длительное время осуществлялось ИП ФИО2 на основании публичного договора (л.д. 36-39).
Истец указывает, что АО «Агентство эксплуатации недвижимости» уведомило жильцов дома о том, что с 01 октября 2023 года обслуживание системы домофонов будет осуществляться ответчиком, о чем было размещено соответствующее объявление (л.д. 8).
При этом, по имеющейся у истца информации, 01 мая 2020 года АО «Агентство эксплуатации недвижимости» заключило с ООО «МАВИС» договор подряда № 39/20 по обслуживанию и ремонту оборудования, в том числе автоматических запирающих устройств и иного оборудования в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 11-20).
ФИО1 также ссылается на то, что об обслуживании домофона именно управляющей компанией свидетельствует повышение тарифа в квитанции ЕИРЦ по строке «услуги по содержанию иного общего имущества в МКД» с 06 рублей 04 копеек до 07 рублей 04 копеек в период с мая 2024 года по март 2025 года (л.д. 81-84).
Оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 апреля 2011 № 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома», если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами).
Таким образом, при принятии настоящего решения суд исходит из того, что действием является завершённый этап деятельности, для которого характерны направленность на достижение определённой цели и преднамеренная активность.
В ходе рассмотрения дела утверждения ФИО1 о том, что АО «Агентство эксплуатации недвижимости» незаконно приступило к обслуживанию домофона, т.е. совершило активные действия по поддержанию его в работоспособном состоянии и потребовало за это плату, не нашли своего подтверждения.
Так, представленное в материалы дела уведомление АО «Агентство эксплуатации недвижимости» об обслуживании домофонов с 01 октября 2023 года содержит очевидную подчистку в номере дома. Фактически данное уведомление было адресовано жильцам дома № 21 по <адрес>, а не жильцам дома № 1 по <адрес> (л.д. 8).
В письмах от 29 сентября 2023 года № 01-06/1567 и от 03 октября 2023 года № 01-06/1587, направленных АО «Агентство эксплуатации недвижимости» в адрес ИП ФИО2, о том, что управляющая компания приступит к обслуживанию домофонов, упоминание про дом № 1 по <адрес> отсутствует (л.д. 9-10).
Указание в договоре подряда № 39/20 от 01 мая 2020 года, заключенном между АО «Агентство эксплуатации недвижимости» и ООО «МАВИС», на вышеназванный дом не свидетельствует о том, что ответчиком соответствующие действия были фактически реализованы (л.д. 11-20). Более того, из представленных справок АО «Агентство эксплуатации недвижимости» следует, что ответчик не производит и не производил какие-либо начисления денежной платы как в отношении ФИО1, так и в отношении всех остальных собственников помещений за содержание и техническое обслуживание домофонов в многоквартирном <адрес>. АО «Агентство эксплуатации недвижимости» не имеет каких-либо должников за содержание и техническое обслуживание домофонов в многоквартирном <адрес> (л.д. 96,98). Согласно справке ООО «МАВИС», данная организация не исполняет подрядных обязательств перед АО «Агентство эксплуатации недвижимости» по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту системы контроля и управления доступом к домофонам в многоквартирном <адрес> (л.д. 97).
Судом также отклоняется довод истца о том, что об обслуживании домофона именно управляющей компанией свидетельствует повышение тарифа в квитанции ЕИРЦ по строке «услуги по содержанию иного общего имущества в МКД» с 6 рублей 04 копеек до 7 рублей 04 копеек в период с мая 2024 года по март 2025 года. Так, согласно представленным АО «Агентство эксплуатации недвижимости» расшифровкам начислений, домофон по данной строке к общему имуществу не отнесен, плата за его обслуживание не установлена (л.д. 122-153). Следует также учесть, что ФИО1 услуги, оказываемые АО «Агентство эксплуатации недвижимости», оплачены в полном объеме, что свидетельствует о согласии истца с установленным размером платы.
Наличие же между ФИО2 и АО «Агентство эксплуатации недвижимости» споров относительно обслуживания домофонов ответчиком, размещенных по иным адресам, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не указывает о нарушении прав ФИО1
Суд также учитывает пояснения ФИО2 о том, что он фактически обслуживает домофон, расположенный по адресу: <адрес>, в подъезде ФИО1, взимает за оказанные услуги соответствующую плату.
Суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 АО «Агентство эксплуатации недвижимости» не были нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев