Дело № 2-1463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Симахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о распределении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения требований т. 3 л.д. 2-3) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 507 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 29.06.2022 в размере 160 239,30 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 808 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещении, которое передала в пользование АО «Связной Логистика» по договору аренды от 01.04.2013, арендная плата состоит из переменной части и фиксированной платы. С июля 2017 года по состоянию здоровья не имела возможности заниматься вопросом арендных платежей, выдала ФИО2 нотариальную доверенность с полномочиями сдавать в аренду данное нежилое помещение на срок, за цену, на условиях по своему усмотрению. Вопреки ее воли ФИО2 изготовил поддельный договор безвозмездного пользования от 01.11.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также дополнительное соглашение с АО «Связной Логистика», согласно которым ФИО3 является арендодателем со всеми правами. С 01.11.2017 по 31.03.2019 размер арендной платы составил 2 205 973,90 руб. (с учетом фиксированной и переменной части), с 01.04.2019 по 31.05.2021 – 3 745 107 руб. ФИО2 утверждал, что сумма арендной платы составляет 65 800 руб. В июне 2021 года она узнала, что не является стороной по договору, арендная плата значительно увеличилась. ФИО2 перечислил ей на счет за 43 месяца 2 829 400 руб., что меньше, чем уплачено арендатором на 3 121 680 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 183-184, 187, т.3 л.д. 9).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (т.2 л.д. 189).

Третье лицо АО «Связной Логистика» представителя в судебное заседание не направило, извещено (т. 2 л.д. 188,190).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 49).

01.04.2013 ФИО1 и ООО «Сеть Связной» (прежнее название ЗАО «Связной Логистика») заключили договор аренды указанного нежилого помещения, согласно п.п. 4.1-4.6 которого ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: переменной и фиксированной. Ставка фиксированной платы за пользование помещением равна 81 267 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на оплату электроэнергии, отопление, водоснабжение, уборку территории (т. 1 л.д. 18-20).

В дальнейшем в 2015, 2016 году размер арендной платы изменялся дополнительными соглашениями сторон. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2016 с 01.09.2016 по 31.12.2016 размер арендной платы определен 60 000 руб. в месяц, а с 01.01.2017 – 65 000 руб. в месяц. (т. 1 л.д. 121-123).

Из пояснений представителя истца следует, что в июле 2017 года ФИО1 по состоянию здоровья не имела возможности заниматься бизнесом, переехала на постоянное место в .

До переезда ФИО1 с целью продолжения договорных отношений с ООО «Сеть Связной» 26.07.2017 выдала ФИО2 нотариальную доверенность 3, которой уполномочила его быть ее представителем в различных учреждениях, предприятиях, органах, перед физическими и юридическими лицами по вопросам: пользования и управления, по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду на сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке нежилое помещение № 4 – магазин с косметическим салоном «Престиж», расположенное по адресу: , заключения, перезаключения, расторжения любых договоров на обслуживание по своему усмотрению, подписывать договоры, сверки оплаты коммунальных платежей на указанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 56).

Из текста данной доверенности видно, что ФИО1 представила ФИО2 право подавать исключительно от ее имени различные заявления, заключать договоры, соглашения, оплачивать различные услуги, получать денежные средства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 ФИО1 заключила с ФИО3 договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением (т. 1 л.д. 57).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2017 и акту приема-передачи сторонами выступают ФИО1 и ФИО5 Договор и акт составлены печатным текстом, в соответствующих графах с напечатанными фамилиями сторон имеются их подписи, сделанные рукописно (п. 10).

Вместе с тем, договор имеет исправления, в частности, рукописную надпись в п. 10 «ФИО2 по доверенности 3 от 26.07.2017». Сведений о согласовании сторонами договора внесения данных исправлений, не имеется.

Также в дело представлено дополнительное соглашение 01.11.2017 к договору аренды от 01.04.2013, согласно которому ИП ФИО1 ФИО5 Н.В. и АО «Связной Логистика» пришли к соглашению о смене арендатора на ФИО3, о размере фиксированной арендной платы с 01.11.2017 - 110 000 руб., в том числе НДФЛ 14 300 руб. (т. 1 л.д. 23)

Названное дополнительное соглашение составлено печатным текстом. Сторонами выступают ФИО1, ФИО3, АО «Связной Логистика» в лице поверенного ФИО7, имеются рукописные подписи этих сторон. Приложения к соглашению также подписаны сторонами лично.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 не заключала указанный договор и дополнительное соглашение, при этом ФИО2 пояснил, что заключил договор от имени ФИО1 для удобства расчетов с арендатором, денежные средства в счет арендных платежей поступали на карточный счет ФИО3, с которого он лично переводил денежные средства на свой счет, при этом ФИО3 не распоряжалась принадлежащим ей счетом.

Так, договор от 01.11.2017 и дополнительное соглашение от 01.11.2017 не содержат сведений о том, что они заключены ФИО8 от имени ФИО1 При этом выданная ФИО1 доверенность 26.07.2017 представляет ФИО2 право действовать исключительно от имени доверителя и в его интересах.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте договора безвозмездного пользования и дополнительного соглашения к договору аренды, суд приходит к выводу о том, что сторонами, указанными в договоре, не согласованы условия договоров, следовательно, денежные средства, полученные поданным договорам, являются необоснованно полученными.

Установлено, что ежемесячно с 01.11.2017 по 21.05.2021 ФИО2 перечислял на ее счет ФИО1 арендные платежи разными суммами, что не оспаривается ответчиком.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 передал ей за данный период денежные средства в общем размере 2 912 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету ФИО1, при этом сумма, по выпискам гораздо меньше, чем подтверждает истец, что суд расценивает в пользу ответчика.

Согласно представленному ФИО2 расчету, за период с ноября 2017 года по май 2021 он передал ФИО1 денежные средства в размере 2 859 600 руб. (т. 2 л.д. 21).

ФИО2 при рассмотрении дела пояснял, что для переводов по арендной плате АО «Связной Логистика» ФИО3 открыт счет в ПАО Сбербанк, иных зачислений на этот чет не поступало. Из выписки по счету усматривается, что за спорный период с 01.11.2017 по 21.05.2021 АО «Связной Логистика» в счет уплаты фиксированных арендных платежей перечислило денежные средства в общем размере 4 419 600 руб. (т.2 л.д. 1-4).

По дополнительному соглашению от 01.11.2017 к договору аренды размер фиксированной арендной платы с 01.11.2017 составлял 110 000 руб., в том числе НДФЛ 14 300 руб., то есть 95 700 руб. в месяц.

Истцом представлен следующий расчет взыскиваемых денежных средств: (ноябрь-декабрь 2017 года 65 000 + 45 000+81400) + (январь 2018 года - октябрь 2020 года 95700х34 мес.) + (ноябрь 2020 года - июнь 2021 года 121 800х8 мес.) = 4 419 600 руб. – 2 912 000 руб. = 1 507 600 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Проверив данный расчет, суд принимает его, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 получены от истца денежные средства без каких либо правовых оснований, то исковые требования о взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 507 600 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 и ФИО3 не имеется, так как установлено, что ФИО3 не владела денежными средствами истца. Поступившими на ее счет денежными суммами владел и распоряжался ФИО2, что не спаривалось последним.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, то с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 239,30 руб. за период с 22.05.2021 по 29.06.2022.

Суд находит правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования истца о взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 738 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 507 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 14.06.2022 в размере 160 239,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 738 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о распределении судебных расходов.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 15.02.2022 (операция №) в размере 8 070 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.