УИД 69RS0031-01-2022-000673-46
Дело № 2а-298/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Старица 12 декабря 2022 г.
Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,
при секретаре Степановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее также – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Старицкому району ФИО1, выразившееся: 1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.01.2021 по 24.10.2022; 2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.01.2021 по 24.10.2022; 3. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.01.2021 по 24.10.2022; 4. в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 21.01.2021 по 24.10.2022; 5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.01.2021 по 24.10.2022; обязать судебного пристава исполнителя РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 30 декабря 2020 г. административным истцом в Старицкий РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-2442/2020, выданный 08.10.2020 мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 21.01.2021 возбуждено исполнительное производство №1202/21/69031-ИП, которое, согласно данных с официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
В письменных возражениях представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - УФССП России по Тверской области и судебный пристав-исполнитель Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не вились.
УФССП России по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Судебный пристав-исполнитель Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 обращалась с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором судом отказано.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д.111).
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа.
На основании статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 08.10.2020 № 2-2442/2020 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.11.2019 в размере 28 364,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,46 руб., всего 28 889,47 руб. (л.д.55).
20 января 2021г. вышеуказанный судебный приказ поступил на исполнение в Старицкий РОСП УФССП России по Тверской области (л.д. 63).
21 января 2021 г. в Старицком РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №1202/21/69031-ИП в отношении должника ФИО2, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 66).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.03.2021исполнительное производство №1202/21/69031-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 1202/21/69031-СД с исполнительным производством № 8513/21/69031-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 68).
На день рассмотрения дела судом требования исполнительного документа не исполнены.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлялись запросы в крупные банки, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр.
На основании полученных ответов было установлено, что транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 не значится, сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, отсутствуют.
По данным Росреестра в ЕГРН права ФИО2 на объекты недвижимости не зарегистрированы.
В материалах исполнительного производства имеются сведения об актах гражданского состояния и месте жительства должника ФИО2
15 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничение права должника на выезд из Российской Федерации.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 работает у <данные изъяты>
08 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для производства удержаний <данные изъяты>
Согласно постановлению размер удержаний установлен 50 % доходов должника.
Как установлено судом, на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя с заработной платы ФИО2 производятся удержания, которые направляются на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.
На момент рассмотрения дела судом остаток задолженности по исполнительному производству №1202/21/69031-ИП составляет – 9345,61 руб., по сводному исполнительному производству - 21518,16 руб.
Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд считает несостоятельными.
Следует отметить, что ранее ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по тем же основаниям.
Решением Старицкого районного суда Тверской области от 19 июля 2021г. отказано в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21 августа 2021г.
Вышеприведенным решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы и получены ответы из органов ЗАГСа и УФМС об актах гражданского состояния и месте жительства должника.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Оснований полагать, что после 19 июля 2021г. судебному приставу-исполнителю необходимо было повторно совершить указанные действия, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложения на него обязанности применить конкретные меры принудительного характера и совершить действия, указанные в заявлении, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанностей, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято «13» декабря 2022 г.
Председательствующий: