УИД 58RS0028-01-2023-000717-73

№ 2-591/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «24» мая 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пензенского района Пензенской области к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

установил:

Администрация Пензенского района Пензенской области в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией <...> (Дата) осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...> земельный участок имеет площадь <...> кв.м, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате выездного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, имеющим замкнутый контур, однако часть ограждения из профильного листа протяженностью 7,7 кв.м и металлической сетки протяженностью 23,68 кв.м расположена за границами земельного участка, в частности на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь огороженного металлическим ограждением земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочно составляет 87 кв.м. Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права администрации по распоряжению этим земельным участком.

Просил обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 87 кв.м, расположенный по адресу: <...>, от металлического ограждения: из профильного листа протяженностью 7,7 м (точки 1 и 4 из схематического чертежа от 28.09.2022); из металлической сетки протяженностью 23,68 м (точки 1 и 2, 3 и 4 из схематического чертежа от 28.09.2022).

В последующем, уточнив исковые требования, представитель истца – администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 просил обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 87 кв.м, расположенный по адресу: <...>, от металлического ограждения: из профильного листа протяженностью 23,68 м (точки 1 и 4 из схематического чертежа от 28.09.2022); из металлической сетки протяженностью 4,64 м (точки 1 и 2 из схематического чертежа от 28.09.2022); из металлической сетки протяженностью 3,06 м (точки 3 и 4 из схематического чертежа от 28.09.2022).

В судебное заседание представитель истца – администрации Пензенского района Пензенской области не явился. На основании письменного заявления представитель истца ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, посчитав доказательства, представленные стороной истца, достаточными, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 264 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2. ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 2 ч.1 и п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией Пензенского района 28.09.2022 осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...>.

Данное обследование проведено на основании задания на проведение в рамках муниципального земельного контроля (надзора) от 27.09.2022 №26, копия приобщена к материалам дела.

Из акта по результатам выездного обследования от 28.09.2022 №26 следует, что выездное обследование земельного участка проведено на основании обращения Ф.И.О.3 Осмотр проведен без взаимодействия с контролируемым лицом земельного участка. Обследование проведено путем визуального осмотра, обмера измерительными приборами – аппаратурой геодезической спутниковой EFT M1 PLUS рег. номер 76892-19 S|N RC11645209, свидетельство о поверке № С-ГСХ/10-09-2021/93783588 от 10.09.2021, выполнения фотофиксации электронным устройством iPad MD792RU/А. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, права в установленном законом порядке зарегистрированы за Ф.И.О.1, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от 18.11.2020. В результате выездного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, имеющим замкнутый контур, однако часть ограждения из профильного листа протяженностью 7,7 кв.м и металлической сетки протяженностью 23,68 кв.м расположена за границами земельного участка, в частности на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь огороженного металлическим ограждением земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочно составляет 87 кв.м. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 87 кв.м в ЕГРН не учтен и находится в ведении органов местного самоуправления.

К акту выездного обследования приложен протокол осмотра территории от 28.09.2022 с фототаблицей, имеющиеся в материалах дела, согласно которому земельный участок по периметру огорожен забором, имеющим замкнутый контур, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки.

Также в деле имеется копия протокола инструментального обследования земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, земельный участок площадью <...> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство и для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ФИО1

По результату выездного обследования спорного земельного участка администрацией Пензенского района Пензенского района собственнику участка ФИО1 вынесено предостережение № 12 от 28.09.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено произвести демонтаж ограждения самовольно занятого земельного участка до 28.11.2022.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 87 кв.м, расположенный в <...>, примыкающий к участку ФИО1 был самовольно занят ответчиком.

Поскольку администрация Пензенского района Пензенской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Пензенского района, то самовольное занятие земельного участка со стороны ФИО1 нарушает права администрации по распоряжению этим участком.

В связи с тем, что в установленный в предостережении срок, а также на момент вынесения решения суда ответчиком не были предприняты меры по освобождению самовольно занятого земельного участка, исковые требования администрации Пензенского района являются законными и обоснованными.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных исковых требований, от явки в судебное заседание с целью изложения своей позиции по делу и принесения возражений в случае не признания исковых требований ответчик также уклонился.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает ее с ответчика ФИО1 в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Пензенского района Пензенской области к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<...> освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 87 кв.м, расположенный по адресу: <...>, от металлического ограждения: из профильного листа протяженностью 23,68 м (точки 1 и 4 из схематического чертежа от 28.09.2022); из металлической сетки протяженностью 4,64 м (точки 1 и 2 из схематического чертежа от 28.09.2022); из металлической сетки протяженностью 3,06 м (точки 3 и 4 из схематического чертежа от 28.09.2022).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 300 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «31» мая 2023 г.

Судья: