Решение по делу № 2-204/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-204/2025

УИД 24RS0048-01-2023-015704-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО4,

30 апреля 2025 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

Указав в обоснование иска, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (далее-Клиент/3аемщик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 заключенного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей; дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ; срок действия кредитного договора - <данные изъяты> месяцев; дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование - 23,9 % процентов годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме последнего) составляет – <данные изъяты> рублей. Размер последнего платежа по кредиту составляет - <данные изъяты> рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на текущий счет Заемщика №.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату полученного кредита. Учитывая нарушение заемщиком своих обязательств по погашении долга и уплате процентов, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитный договором.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязан уплатить Истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.

Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 827 445,16 рублей, из которых: 1 625 141,56 рублей - задолженность по основному долгу; 202 303,60 рублей - задолженность по плановым процентам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты>.

Банком был направлен запрос нотариусу ФИО5, которым Банк уведомил о наличии неисполненных кредитных обязательств умершего, а также просил предоставить информацию о наличии наследственного имущества, о наличии наследников и распределении наследственного имущества между ними.

Нотариус отказал в предоставлении запрашиваемой информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с наследников за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.10.2023 в общей сумме 1827445,16 рублей, из которых: 1625141,56 рублей - задолженность по основному долгу; 202 303,60 рублей - задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 337,23 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 ФИО10.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено по подсудности в Светлоярский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями согласился в части взыскания с ответчика суммы задолженности в пределах перешедшего к нему наследственного имущества стоимостью 1280000 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором указал, что в связи с непоступлением полного пакета документов выплатное дело не оформлялось, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Положениями статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий заключенного сторонами кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев (дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ), под процентную ставку за пользование в размере 23,9 % процентов годовых.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет №, открытый на имя заемщика ФИО1, из которой по распоряжению заемщика было перечислено АО «СОГАЗ» <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии по страховому полису № (Договор по страховой программе «Финансовый резерв»).

Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объёме в соответствии с условиями заключенного сторонами Кредитного договора.

Пунктом 6 указанных индивидуальных условий предусмотрено погашение кредита путем перечисления <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей 6 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, установленного в размере <данные изъяты> руб.

При заключении Кредитного договора Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе Правилами кредитования (Общими условиями) и порядком погашения кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре (п.19 индивидуальных условий).

Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату полученного кредита.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязан уплатить Истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита.

Учитывая нарушение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитный договором.

В связи с нарушением Заемщиком сроков по возврату Банку кредитных денежных средств по Кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 827 445,16 рублей, из которых: 1 625 141,56 рублей - задолженность по основному долгу; 202 303,60 рублей - задолженность по плановым процентам.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности (т.1 л.д. 11-12), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлением о заранее данном акцепте (т.1 л.д. 13-15), согласием на взаимодействие с третьими лицами и полисом «<данные изъяты> АО «СОГАЗ» (т.1 д.<адрес>), заявлением на перечисление страховой премии (т.1 л.д.18), анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18 (оборот)-19), справкой для получения кредита в банке <данные изъяты> (ПАО) и копией трудовой книжки (т.1 л.д.20-27), копией паспорт ФИО1 (т.1 л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты> (т.1 л.д.32).

Нотариус отказал банку в предоставлении запрашиваемой информации (т.1 л.д.34).

Как установлено судом, после смерти ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО5 заведено наследственное дело № (т.1 л.д. 42, т.2 л.д.49-61).

Из материалов указанного наследственного дела следует, что единственным наследником заемщика ФИО1 по закону является его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО3

Согласно материалам наследственного дела и ответам банков, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на его счете № в Банке <данные изъяты> (АО), счете № в Банке <данные изъяты> (ПАО) в размере 0,95 руб. (т.1 л.д.190), на счетах № в размере 147,15 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) и № в АО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.52 (оборот), т.1 л.д.180), на счете № в АО <данные изъяты> в размере 0,02 руб. (т.2 л.д. 55); а также транспортного средства марки модель <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

-полуприцепа марки модель <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт принадлежности наследодателю указанных транспортных средств также подтверждается ответом МРЭО ГИБДД (т.1 л.д.166).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 открыты счет № остаток денежных средств на котором составляет 5,97 руб., и счет №, остаток денежных средств на котором составляет 14,33 руб. (т.1 л.д.177-178),

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности умершему на дату смерти нотариусом не установлено.

Таким образом, наследником указанного имущества является сын заемщика ФИО2, которым было получено свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство марки модель <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданное нотариусом <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, за номером по реестру: №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 6 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (курса Центрального банка Российской Федерации - в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте) на день открытия наследства.

В подтверждение стоимости наследственного имущества в виде транспортного средства марки модель <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> представителем ответчика представлена справка-отчет № по результатам автотехнической-оценочной экспертизы ТС, согласно которой среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 280 000 рублей (т.2 л.д.216-221).

Указанное заключение составлено экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, имеющим соответствующее образование, и не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Истец несогласия с рыночной стоимостью указанного транспортного средства, установленной указанным отчетом эксперта, не выразил, доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости, в материалы дела Банк ВТБ (ПАО) не представлено, в связи с чем суд принимает представленное представителем ответчика заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства, и оценивает его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что зарегистрированный на имя наследодателя ФИО1 полуприцеп марки модель <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не может быть включен в наследственную массу, поскольку его фактическое существование и место его нахождения не установлено, попытки розыска полуприцепа остались безрезультатными (т.2 л.д.204-207), что делает невозможным переход данного имущества в собственность наследника. Согласно открытым сведениям, указанный полуприцеп в ДТП не участвовал (т.2 л.д.5-8), страхование ОСАГО никто не оформлял (т.2 л.д.9).

Условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличия сведений о регистрации спорного прицепа за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности за счет стоимости указанного имущества, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре, суд считает, что оснований для включения полуприцепа марки модель <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состав наследственного имущества ФИО1 не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен Договор по страховой программе «<данные изъяты>» согласно Полиса «<данные изъяты>» (версия 4.0) № от ДД.ММ.ГГГГ (программа «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО1 застрахован на случай наступления страховых рисков: основной риск - смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1. условий страхования); дополнительные страховые риски - инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2. Условий страхования), травма (п. 4.2.4 Условий страхования), госпитализация в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.3 Условий страхования)(далее - Договор (Полис) страхования).

Согласно условиям договора, выгодоприобретателем является Застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица - его наследники. Размер страховой суммы определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является страхователем и застрахованным лицом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховых выплат по договору не производилось, в связи с непоступлением в АО «СОГАЗ» полного пакета документов по факту наступления страхового случая в отношении застрахованного ФИО1 (т.1 л.д.93-164).

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании полагал, что страховая выплата, предусмотренная указанным договором, не подлежит включению в состав наследства.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 о том, что страховая выплата не подлежит включению в состав наследства, суд находит состоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из содержания ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен. Наследник не может приобрести право, которое самому наследодателю не принадлежало.

В данном случае право несовершеннолетнего наследника на получение страхового возмещения по договору коллективного страхования возникло не в результате перехода прав от наследодателя, а по иному основанию - в результате заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя (наследников застрахованного).

То обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 934 ГК РФ выгодоприобретателями по договору личного страхования являются наследники умершего застрахованного лица, не влечет за собой возможность включения в состав наследственного имущества страховой суммы, полагающейся в связи со смертью застрахованного лица.

Таким образом, страховая выплата подлежит перечислению наследнику заемщика в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица и включению в состав наследственного имущества не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества, принятого ФИО2 составляет 1280168,42 руб. (1 280 000,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) + 168,42 руб. (денежные средства на счетах наследодателя).

Доказательств иной общей стоимости наследственного имущества в судебное заседание не представлено.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию в пределах суммы принятого наследства, то есть в размере 1 280 168,42 руб.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 827 445,16 рублей, из которых: 1 625 141,56 рублей - задолженность по основному долгу; 202 303,60 рублей - задолженность по плановым процентам.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ находит его арифметически верным, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

При этом ответчиком данный расчет банка не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено, как и не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик возражений относительно факта заключения наследодателем ФИО1 кредитного договора и его ненадлежащего исполнения не заявил, несогласия с указанными обстоятельствами не выразил.

Обстоятельств, освобождающих наследника заемщика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

По правилам, установленным ст.37 ГПК РФ, гражданская процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч.1), и согласно положениям ст. 52 ГПК РФ, защита, прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних возложена на их законных представителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору превышает стоимость перешедшего к наследнику ФИО2. имущества, то с наследника ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пределах перешедшей к наследнику стоимости наследственного имущества, то есть в размере 1280168,42 руб., а в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы не включаются в состав обязательств умершего заемщика, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ безотносительно к стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 17337,23 руб. (т.1 л.д.10) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14600,84 руб. безотносительно к стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице законного представителя ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 280 168 (один миллион двести восемьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.В.Потапова