Апелляционное определение по делу № 33-10879/2023 от 20.07.2023.

Дело № 33-10879/2023 (2-205/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 предъявил иск к ФИО7, ФИО3 с требованиями: о признании за ФИО2 права собственности жилой дом (кадастровый номер <№>) на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый номер участка <№>) (в редакции иска от 08.02.2023 л.д. 153); о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. по переводу средств от 15.04.2021 (в редакции иска от 23.11.2022 (л.д. 57); взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 466306 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме с даты вынесения решения до фактической уплаты задолженности (в редакции иска от 03.10.2022 л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО2 и ФИО6 проживали совместно без регистрации брака. Ответчик ФИО7 приходится сыном ФИО6 В период совместного проживания ФИО2 и ФИО6 истец осуществлял строительство жилого дома площадью 126 кв.м. (кадастровый номер <№>) на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый номер участка <№>). Собственником земельного участка был ФИО7 до 13.04.2022, когда по договору дарения собственником участка стала ответчик ФИО3 (бабушка ФИО7 и мать ФИО6). При строительстве дома истец израсходовал денежные средства на строительные материалы и работы в сумме 466306 руб., которые истец считает неосновательным обогащением ответчика ФИО7, поскольку ответчик приобрел права на объект, не завершенный строительством. Сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать с ФИО7, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до фактической уплаты задолженности.

Кроме того, в период совместного проживания ФИО2 и ФИО6 истец 15.04.2021 перечислил ФИО7 100000 руб. для оплаты учебы. Перевод произведен для продолжения совместного проживания истца с ФИО6 В адрес ответчика ФИО7 в феврале 2022 года направлена претензия о возврате денежных средств.

В отношении требования о признании права собственности жилой дом указано следующее. Строительством дома и финансированием строительства занимался единолично истец. Строительные материалы, из которых сложен дом, также принадлежат истцу. Имеется технический план жилого дома, подготовленный ООО «Геоид». Дом построен до заключения договора дарения от 13.04.2022 земельного участка с объектом незавершенного строительством между дарителем ФИО7 и одаряемой ФИО3 В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. Регистрация жилого объекта не осуществлена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что судом в решении неверно изложены основания перечисления денежных средств ФИО7, поскольку в судебном заседании истец лично указал, что перечислял ему денежные средства в долг по просьбе третьего лица. Полагает неверными выводы суда о том, что в период строительства дома истец и третье лицо ФИО3 проживали как одна семья, поскольку данные выводы являются юридически необоснованными, противоречащими нормам материального права, так как в действующем законодательстве такого понятия не существует. Кроме того, судом необоснованно не приняты пояснения свидетеля ФИО8 о перечислении денежных средств ФИО7 с условием возврата. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих строительство дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО5 считал решение суда законным и обоснованным, жалоба, не подлежащей удовлетворению (т. 2 л.д. 1-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, указывая на необоснованность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец, ответчики ФИО7, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 14.06.2023 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО6 проживали совместно без регистрации брака. Ответчик ФИО7 приходится сыном ФИО6

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка <№>) был ФИО7 до 13.04.2022, по договору дарения от 13.04.2022 собственником участка стала ответчик ФИО3 (бабушка ФИО7 и мать ФИО6) (т. 1 л.д. 18 – 19, 166 – 167). На земельном участке находится объект, не завершенный строительством (т. 1 л.д. 96 – 126, 137 - 144).

Истец ссылается на доказательства расходования денежных средств на строительство объекта незавершенного строительством (т. 1 л.д. 27–42). Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10 подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, что все расходы на строительство жилого дома производил единолично истец, ФИО6 и ФИО7 участия в строительстве не принимали, финансирование не проводили.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 и о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом могли быть понесены затраты на строительство дома, а у ответчика имелась обязанность вернуть эти денежные средства, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал, что не может признать понесенные истцом расходы, а именно: денежные средства на строительство дома, неосновательным обогащением ответчика, поскольку строительство жилого дома осуществлялось истцом добровольно в связи с совместным проживанием с ФИО6 и ее сыном ФИО7 без встречного предоставления со стороны ответчика, безвозмездно, и не было обусловлено выполнением с его стороны каких-либо обязательств, и не предполагало их возврата в случае прекращения совместного проживания.

Рассматривая по существу требования истца о возврате денежных средств или жилого дома, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования обусловлены лишь фактом прекращения между истцом и третьим лицом ФИО6 сожительствования, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. При этом и сам истец указывает, что производил финансирование ответчика в надежде на последующую регистрацию брака с матерью ответчика. Все расходы воспринимались истцом как безвозмездные расходы для оформления в будущем семейных отношений. Сам факт строительства жилого дома и отсутствие попыток для оформления имущественных отношений свидетельствуют о том, что истец не желал в будущем возврата денежных средств или оформления прав на недвижимое имущество. Оснований для оформления прав на возведенный жилой дом не было, поскольку для истца было очевидно, что он возводит жилой дом на земельном участке, который ему или его спутнице не принадлежит.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика ФИО7 за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, также не подлежат удовлетворению требования о возврате суммы перевода денежных средств 15.04.2021 в размере 100000 руб. ФИО7 для продолжения учебы (т. 1 л.д. 59-60), поскольку между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых мог осуществляться указанный перевод, учитывая позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе в части того, что суд не принял во внимание пояснения истца и свидетелей о передаче денежных средств в размере 100000 руб. ФИО7 в долг, судебная коллегия отклоняет.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа, обязательства по возврату полученной суммы и сроку ее возврата, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля, не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств свыше 10 000 рублей на условиях возврата, в силу ст. ст. 161 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный жилой дом возведен им за счет собственных сил и средств, что подтверждается представленными доказательствами, которые судом надлежащим образом не оценены, при этом ответчики не представили доказательств, подтверждающих их расходы на строительство спорного объекта, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут.

На основании ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость, создаваемую лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и строения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает в силу закона или договора при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей либо вещей, не подлежащих разделу.

Судами установлено, что собственником земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, является ответчик ФИО3, которая согласия ФИО2 на возведение им для себя (для истца) жилого дома на земельном участке не давала, соглашения о поступлении возводимого дома в общую собственность сторонами не достигнуто. С учетом данных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в жилом доме являются правильными.

Судебная коллегия отмечает, что вложение истцом своих денежных средств и сил в строительство дома само по себе права собственности у него на возведенный объект не порождает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1