По делу №2- 318/2023 03 марта 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере 8337 рублей

установил:

Первоначально представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек, а так же судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины KIA SPORTAGE г/н № и автобуса ВАЗ 172421 г/н № под управлением водителя ФИО1 Было повреждено застрахованное у истца по полису КАСКО транспортное средство KIA SPORTAGE г/н №. ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, а так же возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и франшизы в размере <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность по полису ОСАГО виновного в ДТП водителя ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое выплатило истцу в порядке регресса страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец обращается с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба выплаченное страховое возмещение в полном объеме.

Впоследствии к участию в деле, на основании представленного в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного искового заявления (л.д.116) в качестве соответчика был привлечен ФИО4, собственник автобуса ВАЗ 172421 г/н №.

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял принадлежащим ему транспортным средством без его разрешения, при этом он ни в каких трудовых отношениях с ФИО1 не состоит. Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик отказался от проведения оп делу судебной товароведческой экспертизы, указывая, считая ее нецелесообразной ввиду отсутствия его вины в указанном ДТП.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседании по месту регистрации, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км+900 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины KIA SPORTAGE г/н № и автобуса ВАЗ 172421 г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Из представленных материалов дела об административном правонарушении (л.д.82-91) установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса ВАЗ 172421 г/н № ФИО1, который двигаясь по своей полосе прямо по указанной выше автодороге со стороны <адрес>, и управляя транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, заснул за рулем, в результате чего произошел выезд на полосу встреченного движения в месте, где это не запрещено ПДД РФ, где совершил наезд на автомобиль KIA SPORTAGE г/н № припаркованный на обочине, с последующим наездом на автомобиль «Джили Atlas» г/н № припаркованный на обочине. В результате ДТП автомобиль KIA SPORTAGE г/н № совершил съезд в кювет.

Определением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное KIA SPORTAGE г/н №, застрахованное по полису КАСКО у истца (л.д.10) было повреждено.

Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем.

Собственнику транспортного средства KIA SPORTAGE г/н № было выплачено страховое возмещение путем перечисления стоимости восстановительного ремонта с учетом протокола разногласий (л.д.30-32,33) в размере <данные изъяты> копеек (л.д.44), а так же были возмещены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП на основании представленных заказ-нарядов на оказание услуг и кассового чека (л.д.34-37) в размере <данные изъяты> рублей. Так же был признан страховым случаем возмещение расходов по франшизе в размере <данные изъяты> копеек (л.д.39-40).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса ВАЗ 172421 г/н № на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», которое по заявлению истца перечислило выплату по суброгационному требованию страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.57-80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками доказательства отсутствия вины либо иного размера причиненного материального ущерба не представлены.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о невиновности ответчика ФИО1 в ДТП.

Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает, что представленные истцом документы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE г/н № отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 513690 рублей 37 копеек, составляющей разницу между страховым возмещением и произведенной выплатой по полису ОСАГО (887489,28 + 13700 + 12501,09 – 400000), подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба без использования новых материалов и запасных частей ответчиками суду не представлено, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных материалов судом установлено, что автобус ВАЗ 172421 г/н № на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО4 (л.д.100).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления).

Кроме этого, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО4 таких доказательств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оценив фактические обстоятельства ДТП и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях водителя автомашины KIA SPORTAGE г/н № отсутствует грубая неосторожность, учитывая, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий, материалы дела так же не содержат, а потому оснований для возложения ответственности в данном случае на ответчика ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 8 337 рублей (л.д.4) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,234,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере 8337 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере 8337 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ